Решение № 12-19/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

УИД 52MS0096-01-2024-001419-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 28 марта 2025 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бердникова Д.И. – К.С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бердникова Д.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Бердников Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией световых сигналов синего и красного цвета.

Не согласившись с принятым постановлением защитник К.С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что Бердников Д.И. мировым судьей не был извещен о дате судебного заседания, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился под стражей. Коме того, мировым судьей Бердникову Д.И. назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку Бердников Д.И. постановление не получал, о лишении его права управления транспортными средствами ему стало известно от сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ адвокат был ознакомлен с материалами ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Бердников Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, защитник К.С.Ю. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.П.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Бердникова Д.И., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.П.А.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., направлено Бердникову Д.И. почтой ДД.ММ.ГГГГ., однако вручено не было, возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения Володарского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бердникова Д.И. вынесен приговор, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По данному уголовному делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бердников Д.И. находился под стражей.

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным восстановить Бердникову Д.И. срок обжалования постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Бердникова Д.И. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Бердникову Д.И. направлено смс-сообщение о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанное время. Данное сообщение Бердникову Д.И. доставлено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Бердникову Д.И. направлена судебная повестка, которая ему вручена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения.

Мировой судья, установив надлежащий характер извещения Бердникова Д.И. о слушании дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Бердникова Д.И. Дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к жалобе документов, ДД.ММ.ГГГГ Бердников Д.И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в Володарском муниципальном округе Нижегородской области, в дальнейшем арестован и осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлены объективные причины, в силу которых Бердников Д.И. не имел возможности участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении и изложить суду свою позицию по делу.

С учетом изложенного считаю, что имело место нарушение процессуальных прав Бердникова Д.И., которое повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

Нарушение процессуальных прав Бердникова Д.И. является существенным и влечет отмену постановления.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ (90 календарных дней) срок давности привлечения Бердникова Д.И. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Бердникову Д.И. срок на обжалование постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от 17.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Бердникова Д.И., отменить, удовлетворив жалобу Бердникова Д.И.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Ермакова