Решение № 2-1188/2019 2-1188/2019~М-5428/2018 М-5428/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1188/2019

дело № 2-1188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольные строения, выделе жилого дома и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе жилого дома, признании права собственности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе жилого дома, признании права собственности,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, выделе в часть жилого дома общей площадью 81,5 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 20.11.2014 г. принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Согласно техническому паспорту от <дата> на жилой дом, в части дома, принадлежащей истцам, имеются переоборудованные и реконструированные помещения, разрешения на реконструкцию получено не было. Другими сособственниками жилого дома являются ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Порядок пользования жилым домом сложился по фактическому пользованию, у каждого имеются свои входы, помещения изолированы, споров по порядку пользования у сторон нет.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о выделе в часть жилого дома помещения общей площадью 40,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, признании права собственности на жилое помещение площадью 40,4 кв.м. по вышеуказанному адресу. В обосновании встречного иска указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Порядок пользования жилым домом сложился по фактическому пользованию, у каждого имеются свои входы, помещения изолированы, споров по порядку пользования у сторон нет.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о выделе в часть жилого дома помещения общей площадью 57,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, признании права собственности на жилое помещение площадью 57,5 кв.м. по вышеуказанному адресу. В обосновании встречного иска указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Порядок пользования жилым домом сложился по фактическому пользованию, у каждого имеются свои входы, помещения изолированы, споров по порядку пользования у сторон нет.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска ФИО4 и встречного иска ФИО3 не возражала, признала встречные иски, о чем суду представлены заявления. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, а также не возражала против встречного иска ФИО4, поддержала встречный иск ФИО3, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2, а также не возражала против встречного иска ФИО3, поддержала встречный иск ФИО4., просила удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки, суду не сообщили.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки, суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.18-19).

Кроме того, истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 855 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д.22-23).

Совладельцами спорного жилого дома являются ФИО4, ему принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО3, ему также принадлежит 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также ФИО5

ФИО4 на праве собственности также принадлежит земельный участок общей площадью 897 кв.м. на основании Постановления администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

ФИО3 на праве собственности также принадлежит земельный участок общей площадью 956 кв.м. на основании Постановления главы Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> №, расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Из технического паспорта по состоянию на <дата> видно, что имеются помещения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А3 (пристройка), лит.А4 (пристройка), лит.а5 (веранда), помещения, разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А (основное строение), а также помещения, право собственности на которые не зарегистрировано: лит.Г10 (навес), лит.Г11 (навес), лит.Г12 (навес).

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Аналогичное обращение было от истца по встречным искам ФИО4 и ФИО3, ответ на письменное заявление, полученное администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> почтой, не последовал.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертной организацией ООО «Центр Независиой Экспертизы и Права» составлено экспертное заключение.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении и перепланировке строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и встречных исков ФИО4 и ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольные строения, выделе в часть жилого дома, удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе в часть жилого дома, признании права собственности, удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе в часть жилого дома, признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? доли жилого дома общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 57,5 кв.м. на часть жилого дома по адресу:<адрес>, 1-й <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 40,4 кв.м. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>/

Признать за ФИО5 право собственности на 33,5 кв.м. на часть жилого дома по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве – ?) и ФИО2(доля в праве – ?) часть жилого дома, общей площадью 90,7 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в составе помещений: лит.А - помещение №, лит.А – помещение №, лит.А – помещение №, лит.а5 – помещение №, лит.А2 помещение №, лит.А4 – помещение №, лит.А4 – помещение №, лит.А3 – помещение №,

Выделить ФИО3 (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью 57,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в составе помещений: лит.А1 – помещение №, лит.А1 – помещение №, лит.А1 – помещение №, лит.А – помещение №, лит.А – помещение №, лит.а2 – помещение №.

Выделить ФИО4 (доля в праве – 1) часть жилого дома, общей площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в составе помещений: лит.А – помещение №, лит.А – помещение №, лит.а4 – помещение №, лит.а4 – помещение №.

Выделить ФИО5 (доля в праве – 1) часть жилого дома общей площадью 33,5 кв.м. <адрес>, 1-й <адрес>, в составе помещений: лит.А – помещение №, лит.А – помещение №, лит.а – помещение №, лит.а1 – помещение №.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: