Решение № 2-1463/2023 2-1463/2023~М-1147/2023 М-1147/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1463/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителей ответчика МАДОУ «Детский сад № 30 «Подснежник» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по исковому заявлению Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30 «Подснежник» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № «Подснежник». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечание. Уточнив исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать незаконным приказ МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В письменных возражениях МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» с иском не согласилось. Приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ № к машинисту по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основаниями для применения дисциплинарного взыскания послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было установлено нарушение трудовой дисциплины работником ФИО1 в виде многократного отсутствия ее на рабочем месте без уважительной причины, а также отвлечением сторожа (вахтера) (уборщика служебных помещений по совместительству) от непосредственной работы. Как следует из искового заявления - главным аргументом для отмены приказа заведующего МАДОУ № о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 является указание на то, что трудовой договор, дополнительные соглашения к, нему, локальные акты учреждения не содержат уточнения о конкретном рабочем месте ФИО1 Как следует из содержания ст. 209 ТКРФ – рабочим местом является место, где работник должен находиться, выполняя свои функциональные обязанности.

С учетом специфики работы машиниста по стирке и ремонту спецодежды, которая связана непосредственно с технологическим оборудованием (стиркой, сушкой, глажкой и шитьем), для исполнения должностных обязанностей по должности машинист по стирке и ремонту спецодежды в МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» оборудовано рабочее место в помещении прачечной, согласно п. 8, 9, 11 Требований к организации безопасного рабочего места,

Также на рабочем месте по должности машинист по стирке и ремонту спецодежды МДЦОУ № проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на отсутствие в трудовом договоре уточнения о конкретном рабочем месте ФИО1, таковым является помещение прачечной, а не все учреждение в целом. Ее функциональные обязанности специфичны и тесно связаны именно с этим помещением, в котором для выполнения ее трудовых функций имеется все необходимое. Такой функциональной обязанности, как смена постельного белья в группах детского сада, должностная инструкция машиниста по стирке и ремонту спецодежды не содержит.

Многократное отсутствие машиниста по стирке и ремонту спецодежды в течение рабочего дня на своем рабочем месте без уважительных причин, безусловно, свидетельствует о нарушении данным работником трудовой дисциплины.

Статьей 193 ТК РФ не установлено, что работодатель обязан составить акты об отсутствии на рабочем месте. Факты отсутствия ФИО1 в месте выполнения своей трудовой функции зафиксированы в объяснительных, докладных и пояснительных записках работников учреждения, взятых у работников, в том числе и самой ФИО1, а также отражены в акте о результатах проведенного служебного расследования, Факт нарушения ею трудовой дисциплины, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка был установлен.

Кроме того, дисциплинарное взыскание к ФИО1 было применено не только за многократные отсутствия на своем рабочем месте, но и за отвлечение другого работника детского сада сторожа (вахтера) от своих непосредственных обязанностей, что повлекло нарушение последним трудовой дисциплины, нарушение графика работы, невозможности исполнить этим работником такой должностной обязанности, как обход территории детского сада. Своими действиями ФИО1 способствовала нарушению пропускного и внутриобъектового режима образовательного учреждения, антитеррористической защищенности здания, тем самым подвергая воспитанников и сотрудников учреждения опасности.

При применении дисциплинарного взыскания машинисту по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 была учтена степень тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Несмотря на отсутствие в приказе, при его вынесении было учтено и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Учитывая, что право применения и выбор вида взыскания принадлежит работодателю, с учетом всех обстоятельств, было принято решение ограничиться наименее строгим видом дисциплинарного взыскания, таким как замечание. Факт личной неприязни заведующего МАДОУ № «Подснежник» ФИО4 к ФИО1, ответчик отрицает. ФИО1 систематически отсутствует на рабочем месте в помещении прачечной, выясняя какие-то вопросы, не относящиеся к ее функциональным обязанностям, нарушает должностную инструкцию и инструкции по охране труда.

В судебном заседании старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора ФИО3 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Представители МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» ФИО4, ФИО5 поддержали доводы письменных возражений, дополнений к ним.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений статьи 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 7 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему ФИО1 состоит в трудовых правоотношениях с МАДОУ «Детский сад № «Подснежник», с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по профессии (должности) машиниста по стирке и ремонту спецодежды.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с многократным отсутствием машиниста по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также отвлечением сторожа (вахтера) ФИО6 (уборщика служебных помещений по совместительству) от ее непосредственной работ, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, руководствуясь ст.192. ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.2.2., п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ № «Подснежник», Уставом МАДОУ № «Подснежник», за нарушение п.п.7, п.п.10 п.3.28 должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, п.4.3.3., п.п.ж п.4.4. Правил внутреннего трудового распорядка МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» к машинисту по стирке и ремонту спецодежды применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основания: акт о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе писать объяснительную № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени машинист и по стирке и ремонту спецодежды ФИО1 многократно отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины и не исполняла в это время возложенные на нее трудовые обязанности, кроме того в указанный период она отвлекала сторожа (вахтера) ФИО6 от ее непосредственной работы. Факт того, что ФИО1 и ФИО6 в период времени с 11.45 до 12.00 меняли постельное белье в группе № не является уважительной причиной их отсутствия на рабочем месте, так как это не входит в их должностные обязанности.

Как следует из п.п.7, п.п.10 п.3.28 Должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, утвержденной приказом МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту по стирке и ремонту спецодежды запрещается отвлекать работников Учреждения от работы посторонними разговорами (п.п.7) отсутствовать на рабочем месте без уважительных причин (п.п. 10).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МАДОУ «Детский сад № «Подснежник» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (п.4.3.3.), отвлекать работников МАДОУ № «Подснежник» от их непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей (п.п.ж п.4.4).

Судом исследована видеозапись с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 самовольно произвели замену постельного белья в группе №, что в их должностные обязанности не входило. Данное мероприятие заняло 15 минут.

Из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ видно, что периодически ФИО1 выходит из помещения прачечной и передвигается в пределах детского сада. Содержание разговоров с сотрудниками детского сада видеозапись не отражает.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из Должностной инструкции, машинист по стирке и ремонту спецодежды обязан своевременно и качественно осуществлять стирку, сушку, глажку белья, спецодежды, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей (п.3.2). Правильно и по назначению использовать оборудование прачечной в соответствии с инструкциями, относиться к нему бережно и отвечать за его сохранность (п.3.3). Осуществлять мелкий ремонт постельного белья, полотенец, ветоши, спецодежды вручную и на швейной машине, нашивку меток (п.3.10). Следить за состояние оборудования, расходом моющих средств. Исполнять иные обязанности.

В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано в чем выразилось неисполнение ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла стирку, сушку, глажку белья, спецодежды, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, либо не выполнила необходимый мелкий ремонт текстильных вещей. Также не представлено доказательств, что какое-либо имущество, оборудование было повреждено либо вышло из строя по вине работника.

Факт самовольной смена постельного белья в группе № не отрицается самой ФИО1, подтвержден в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не было поставлено в вину ФИО1, к дисциплинарной ответственности за данное действие она не привлекалась.

Факт отсутствия непосредственно в прачечной, но в пределах детского сада, нельзя расценивать как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В соответствии с частью 7 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Применительно в рассматриваемой ситуации местом работы является МАДОУ Детский сад № «Подснежник».

Тот факт, что ФИО1 периодически в течение рабочего дня покидала прачечную, не привело к неисполнению ею основных должностных обязанностей по стирке, сушке, глажке белья, спецодежды, кипячению отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, выполнению мелкого ремонта текстильных вещей.

Неисполнение трудовых обязанностей предполагает противоправное бездействие, при этом акт о неисполнении трудовых обязанностей и в чем это выразилось не составлялся, в приказе работодателя не нашло отражения в чем заключалось неправомерное бездействие работника, а именно: какие действия работник в соответствии с законом, условиями трудового договора, локальных актов работник должен был совершить, но не совершил.

Представленными доказательствами подтвержден факт самовольной смены постельного белья в группе 02, однако это событие не явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, обязанности не покидать прачечную в течение всего рабочего, в должностной инструкции не поименовано. Работник по своему усмотрению планирует рабочий день так, чтобы основные должностные обязанности по стирке, сушке, глажке белья, спецодежды, кипячению отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, выполнению мелкого ремонта текстильных вещей, были выполнены. Доказательств, что ФИО1 не выполнила указанные обязанности не представлено.

Действительно в п.п.7, п.п.10 п.3.28 Должностной инструкции машиниста по стирке и ремонту спецодежды, в п.п.ж п.4.4 указано, что работнику запрещается отвлекать работников Учреждения от работы посторонними разговорами, отвлекать работников от их непосредственной работы, вызывать или снимать их с работы для выполнения общественных обязанностей.

Вместе с тем, Правила внутреннего трудового распорядка, в силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, должны регламентировать основные права и обязанности сторон трудового договора, а не взаимоотношения между работниками соответствующего учреждения, тогда как приведенные положения регламентируют этические, межличностные отношения между работниками, в связи с чем их нарушение является нарушением этических норм, а не дисциплинарным проступком, за совершение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, невозможно установить являлись ли разговоры посторонними, или были направлены к выполнению интересов работодателя.

Кроме того, вызывать и снимать других работников с работы может только непосредственный руководитель, лицо, которое в силу имеющихся у него должностных полномочий, вправе осуществлять перестановки кадрового состава. ФИО1 таковым по отношению к ФИО6 не является. То есть распоряжения ФИО1 для ФИО6 не имеют юридического значения, и в данном случае ответственность несет каждый работник за невыполнение именно на него возложенных трудовых обязанностей. В отношении ФИО1 не установлено неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее.

Как следует приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», служебное расследование проводилось по факту смены постельного белья в группе 01, в которую переведены воспитанники группы 02.

Согласно комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ознакомления с приказом отказалась, приказ был ей зачитан вслух. От предоставления объяснительной отказалась.

Как следует из дополнения к докладной от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 объясняет обстоятельства смены белья во 2 группе.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не затребовалось объяснение по поводу инкриминируемых ей дисциплинарных проступков, по факту многократного отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту отвлечения сторожа (вахтера) ФИО6 от ее непосредственной работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Таким образом, требования о признании незаконным приказа муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Подснежник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания» в отношении ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание тот факт, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности создает психотравмирующую ситуацию для любого работника.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло подтверждение в судебном заседании, установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 «Подснежник» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного наказания» в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30 «Подснежник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023