Приговор № 1-62/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

УИД 52RS0045-01-2025-000181-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 13 февраля 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малышевой М.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора ЗАТО г. ФИО4 Нижегородской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение адвоката №604 от 15.02.2003г. и ордер №55155 от 03 февраля 2025г.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2024г. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в ..., где у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений с его сыном Потерпевший № 1., также проживающим в данной квартире. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью сына Потерпевший № 1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью сына Потерпевший № 1., 01 декабря 2024г., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, находясь в спальной комнате ..., удерживая в правой руке нож (хозяйственно-бытового назначения), и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1., желая их наступления, действуя умышленно, нанес Потерпевший № 1. данным ножом один удар в область брюшной полости справа, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта №9-Д от 18.01.2025г. – телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки живота справа, проникающее в брюшную полость, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно от действия клинка ножа, обладающего острием, лезвием, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008г. №12118)».

Умышленные противоправные действия ФИО3, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший № 1., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 признал свою вину в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласился, суду пояснил, что действительно нанес один удар ножом своему сыну Потерпевший № 1. Также подсудимый показал, что 01.12.2024г. в 06 часов 00 минут утра его разбудил сын Потерпевший № 1. и попросил сходить за выпивкой, в магазине, расположенном при «Центральной бане», он купил ему бутылку пива и 2 стакана по 100 грамм водки, сам также употребил 150 грамм водки, поскольку был расстроен из-за поведения сына. Купленное спиртное отдал сыну и лег отдохнуть. Около 12 часов 00 минут 01.12.2024г. Потерпевший № 1. снова послал его за спиртным, из-за чего они поругались, поскандалили. Не выдержав поведения сына и разозлившись на него, он пошел на кухню, взял нож (хозяйственно-бытового назначения), после чего вошел в комнату сына, который сидел в кресле и нанес ему один удар тычком справой стороны живота. Осознав, что произошло, взял йод, марлю, намочил бинт, чтобы приложить к ране Потерпевший № 1. Впоследствии приехала дочь, вызвала скорую помощь, которая осмотрела сына и увезла его в приемный покой.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.12.2024 года, 09.12.2024 года и 20.01.2025 года ФИО3 признавал себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сообщал, что он зарегистрирован и проживает в собственной квартире по адресу: .... По данному адресу с ним проживает его сын Потерпевший № 1, **** г.р. Квартира является двухкомнатной, поэтому у него и его сына имеются свои комнаты. Его комната – зальная, а у сына спальная комната. Несмотря на то, что сын проживает вместе с ним, отношения у них плохие, так как последний часто злоупотребляет алкоголем и постоянно его морально унижает и эксплуатирует (постоянно просит его сходить в магазин за спиртным и продуктами питания). Так как сын злоупотребляет алкоголем, на этой почве между ними постоянно происходят конфликты. 01.12.2024г. примерно в 06 часов 00 минут, сын в очередной раз разбудил его и потребовал, чтобы он сходил в магазин ему за спиртным. Он отказывался, но сын был настойчив, желая избежать конфликта, он согласился пойти в магазин. Взяв деньги у сына, он сходил в магазин и вернулся домой спустя, примерно 20-30 минут, со спиртным. Приобретенное спиртное он передал своему сыну. Забрав алкоголь, сын закрылся у себя в комнате, где в одиночку употребил приобретенное им спиртное. Приобретая спиртное сыну в магазине, расположенном при «Центральной бане» по ул. Зернова, он приобрел и себе 150 грамм водки, которые употребил на месте, так как был в подавленном состоянии. При этом алкоголь он не употреблял с 2000 года. Находясь дома, он лег в своей комнате отдохнуть. Примерно в 12 часов 00 минут, сын открыл входную дверь в свою комнату и вновь стал приставать к нему, чтобы он еще раз сходил ему за спиртным. Он стал возмущаться по поводу того, что тот неуважительно относится к нему, после чего они в адрес друг друга стали выражаться нецензурной бранью. Словесная перепалка продолжалась на протяжении 1-3 минут. Ссора с сыном происходила в основном в спальной комнате. Так как в тот момент он находился в возбужденном состоянии, поскольку сын спровоцировал его и морально издевался над ним, при этом унижал его, он не выдержал и решил его припугнуть – сходил на кухню и со стола взял кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, после чего с данным ножом вернулся в комнату сына. В этот момент сын сидел в кресле, расположенном у стены с правой стороны относительно входа в комнату. Увидев его, сын встал с кресла, и продолжил оскорблять его, тем самым провоцировать, после чего снова сел в кресло. В этот момент, он не выдержал данных оскорблений, и, находясь рядом с сыном, без предупреждения, ножом, находившемся у него в правой руке, нанес тычком один удар Потерпевший № 1. в область живота с правой стороны. После того, как он нанес удар ножом, не выпуская его из руки, извлек нож из живота Потерпевший № 1. Осознав, что он натворил и, испугавшись за сына, он проследовал на кухню за бинтами и йодом для оказания первой медицинской помощи сыну. Куда в этот момент он дел нож, которым нанес телесные повреждения сыну, он не помнит. Впоследствии он хотел позвонить в скорую, однако сын опередил его и позвонил сестре – его дочери Свидетель №1 До прихода дочери, он оставался в своей комнате. Когда пришла Свидетель №1, та оказала сыну первую помощь, после чего сын и дочь проследовали в приемный покой КБ-50, где сын был осмотрен и отпущен домой. Далее он был доставлен в полицию, где дал признательные показания. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 161-164, 185-187, 206-207).

Потерпевший Потерпевший № 1., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросе 02.12.2024г. и дополнительном допросе 23.12.2024г. (т. 1 л.д. 34-35, 36-37), суду показал, что, что он проживает по адресу: ... вместе с отцом ФИО3 Квартира двухкомнатная, у каждого имеется своя комната. Несмотря на то, что он проживает с отцом, они практически не общаются. Из-за того, что он постоянно употребляет алкоголь, у них с отцом происходят скандалы. Его отец алкоголь употребляет крайне редко. В ночь с 30.11.2024г. на 01.12.2024г. он один употреблял спиртное, поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 06 часов 00 минут отец стал собираться на улицу, он попросил последнего приобрести ему спиртного, а именно бутылку пива и два стаканчика водки по 100 грамм. Забрав у него деньги, отец ушел на улицу и вернулся, примерно через 20-30 минут с алкоголем. Забрав у отца спиртное, он закрылся в своей комнате, где в одиночку стал употреблять приобретенный отцом алкоголь. Так как выпитого спиртного ему показалось мало, он решил выпить еще. Примерно в 12 часов 00 минут он попросил отца сходить еще в магазин за спиртным. Сам в магазин он сходить не мог, поскольку был сильно пьян. На его просьбу отец ответил отказом, на этой почве у них произошел словесный конфликт, они начали оскорблять друг друга, выражались нецензурной бранью. Словесный конфликт происходил в спальной комнате и продолжался примерно 2-3 минуты. В момент конфликта отец находился в состоянии алкогольного опьянения, где и когда тот употребил алкоголь, он не знает, а когда отец пьян, то становится агрессивным. Смирившись с тем, что отец никуда не пойдет, он, находясь в спальной комнате, уселся в кресло, расположенное напротив входа в комнату. Отец тем временем куда-то ушел и отсутствовал примерно 30 секунд. Вдруг, неожиданно для него, в дверном проеме спальной комнаты показался отец, последний стремительно направлялся к нему. Подойдя к нему, отец наклонился над ним и правой рукой тычком ударил его в правый бок, находящимся у него в руке кухонным ножом. Какие-либо попытки защититься, он не предпринял, так как удара ножом он не ожидал, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ударив его ножом, отец ушел на кухню. Изначально, он даже не понял, что произошло, однако, впоследствии, когда встал, он почувствовал, что его футболка стала мокрой и у него из правого бока потекла кровь. В этот момент он испытал сильную физическую боль. Увидев кровь, он сразу позвонил своей сестре Свидетель №1 и рассказал ей о случившемся. Ожидая сестру, истекая кровью, он сходил на кухню, где в выдвижном ящике напольной тумбы, расположенной у плиты слева от входа на кухню, обнаружил окровавленный нож с желтой рукояткой. Так как он не хотел обращаться в полицию с заявлением, поскольку понимал, что в отношении его отца будет возбуждено уголовное дело, он взял данный нож и помыл его под струей воды, после чего обратно положил его в выдвижной ящик тумбы. Затем, придерживая рану рукой, он протер с пола пятна крови. Когда пришла сестра, та оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он переоделся, и они с сестрой отправились в приемный покой. В приемном покое он был осмотрен, жизненно важные органы задеты не были, какой именно ему был поставлен диагноз, он не знает. После осмотра он был отпущен домой. Показания, которые он давал на следствии в качестве потерпевшего 02.12.2024 года и 23.12.2024г. он поддерживает, считает их более точными и правильными.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что подсудимый ФИО3 является ее отцом, потерпевший Потерпевший № 1. – родным братом, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется, показания давать желает. Ее отец ФИО3 и брат Потерпевший № 1. проживают в квартире по адресу: .... Поскольку брат постоянно выпивает, а отец пьет крайне редко, между мужчинами на этой почве происходят конфликты. 01.12.2024г. около 12 часов 00 минут на ее сотовый телефон позвонил брат, который сообщил, что отец пырнул его ножом. Узнав о случившемся, она приехала по месту жительства отца и брата. Когда она зашла домой, то увидела, что брат сидел в зальной комнате в кресле, у него была окровавлена рука, на полу валялся бинт, отец в это время стоял в коридоре. Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по их поведению и запаху алкоголя. На вопрос что произошло, мужчины молчали. Поскольку она увидела кровь, то решила осмотреть брата, у последнего в районе живота справа имелось ранение. Рана кровоточила. Испугавшись за жизнь брата, она вместе с братом отправилась в приемный покой КБ-50 для осмотра и оказания первой медицинской помощи. После осмотра ей стало известно, что жизненно важные внутренние органы задеты не были и в госпитализации он не нуждается. После оказания помощи в приемном покое КБ-50, брат был отпущен домой. Квартиру на предмет пятен крови она не осматривала, каким ножом брату было нанесено телесное повреждение она не видела. Своего отца охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что подсудимый ФИО3 является его дедушкой, потерпевший Потерпевший № 1. – родным дядей, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеется, показания давать желает. Дядя и дедушка проживают по адресу: ... ... (точно не помнит) .... Дядя злоупотребляет спиртными напитками, дедушка выпивает крайне редко, по характеру дедушка спокойный, работящий. Из-за того, что дядя употребляет спиртное между дядей и дедушкой постоянно происходили словесные конфликты. В начале декабря 2024г. (точную дату не помнит) ему на сотовый телефон позвонила мама Свидетель №1, которая попросила прийти по адресу места жительства дедушки и дяди. Когда он пришел, то увидел, что его мама Свидетель №1 оказывает первую медицинскую помощь дяде Потерпевший № 1. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из запаха алкоголя от них, от их поведения. Позже мне стало известно, что в ходе конфликта дед ударил дядю ножом. Мама вызвала скорую помощь, дядя Потерпевший № 1 вместе с мамой поехали в приемный покой. Пока он находился в квартире, пятен крови не видел, почему дед ударил дядю Потерпевший № 1 ножом ему не известно.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024г. (т. 1 л.д. 12-18), согласно которого в ходе осмотра ... был изъят нож со светло-бежевой (коричневой) рукояткой;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2024г. (т. 1 л.д. 20-22), согласно которого в ходе осмотра кабинета №324 МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4, расположенного по адресу: <...>, с участием заявителя Потерпевший № 1., у последнего были изъяты: футболка серого цвета, темно-синяя кофта с белыми надписями;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.01.2025г. (т. 1 л.д. 192-199), проведенных с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которой, последний указал на кресло, расположенное у стены с правой стороны относительно входа в комнату сына в ..., который пояснил, что 01.12.2024г. около 12 часов 00 минут, он нанес удар правой рукой кухонным ножом со светло-коричневой (бежевой) рукояткой в правую часть живота сына Потерпевший № 1., сидящего в тот момент в данном кресле;

- заключением эксперта № 197 от 11.12.2024г. (т. 1 л.д. 113-120), согласно выводам которого, на кофте и футболке, изъятых 01.12.2024г. в ходе осмотра места происшествия по факту причинения телесных повреждений Потерпевший № 1. в ..., имеется по одному сквозному повреждению, расположенные на передке кофты и футболки, длиной 24мм и 23мм (соответственно). Установленные в повреждениях признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления группы орудий, оставивших данные следы. Данные повреждения образованы в результате нанесения колото-резанного удара предметом клиновидной формы и могло быть образовано как клинком представленного ножа №2 общей длиной 260 мм, при введении клинка на глубину до 39 мм, так и любым другим предметом, имеющим клинок с аналогичными размерными характеристиками;

- заключением эксперта № 9-Д от 18.01.2025г. (т. 1 л.д. 128-130), согласно выводам которого у Потерпевший № 1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются колото-резаное ранение передней брюшной стенки живота справа, проникающее в брюшную полость. Колото-резаное ранение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно от действия ножа, обладающего острием, лезвием. Принимая во внимание клинические проявления (кровотечение на момент осмотра, выпячивание сальника из раны), можно предположить, что колото-резаное ранение образовалось 01.12.2024г. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008г. №12118)». Колото-резаное ранение брюшной стенки живота справа, проникающего в брюшную полость, образовалось при однократном воздействии клинка ножа. Не исключается образование колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота справа, проникающего в брюшную полость, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Не исключается возможность образования колото-резаного ранения, проникающего в брюшную полость у Потерпевший № 1. от действия клинка ножа, представленного на экспертизу;

- картой вызова скорой медицинской помощи №17993/7680 от 01.12.2024г. (том 1 л.д. 153-154), согласно которой вызов скорой медицинской помощи ФМБУЗ КБ-50 ФМБА России зафиксирован в 15 часов 07 минут, повод к вызову – ножевое ранение, пострадавший Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре поставлен диагноз – ножевое ранение брюшной стенки (проникающее);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.12.2024г. (т.1 л.д. 133-138): четырех ножей, упакованных в бумажный конверт коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.12.2024г. в ...; футболки серого цвета, кофты темно-синего цвета с белыми надписями, изъятыми в ходе ОМП от 01.12.2024г. у Потерпевший № 1. в каб. 324 МУ МВД России по ЗАТО ..., расположенного по адресу: ..., в ходе которого установлено, что кухонный нож со светло-коричневой (бежевой) рукояткой (нож №2) общей длиной 260 мм, клинок которого изготовлен из металла светло-серого цвета, прямой, однолезвенный. Заточка лезвия – двухсторонняя. Ширина полей заточки до 1 мм. Форма поперечного сечения клинка клиновидная. Обух клинка прямой формы. Острие клинка образовано схождением лезвия и скоса обуха клинка под углом 45 градусов и расположено выше обуха клинка. Какие-либо маркировочные обозначения на ноже не обнаружены. На лезвии ножа имеется вещество бурого цвета; на футболке серого цвета, кофте темно-синего цвета с белыми надписями имеется по одному сквозному повреждению, расположенные на передке кофты и футболки, длиной 24мм и 23мм (соответственно), на футболке около отверстия имеется пятно бурого цвета.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку перед производством экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились узкими специалистами с большим стажем работы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследования.

Как указано в заключении эксперта № 9-Д от 18 января 2025 года, имевшиеся у потерпевшего Потерпевший № 1., **** г.р. телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Существенных противоречий между исследованными судом доказательствами не имеется, подсудимый признал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом с правой стороны в область живота потерпевшего.

Показания ФИО3 подтвердил сам потерпевший, кроме того, они подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты кухонный нож со светло-бежевой (коричневой) рукояткой, футболка и кофта потерпевшего, на футболке имеется пятно бурого цвета; протокол осмотра предметов; заключение эксперта, в котором указано, что при осмотре футболки и кофты было установлено наличие по одному сквозному повреждению, которые образованы в результате нанесения колото-резанного удара. Повреждения сквозные, расположены на передке кофты и футболки, длиной 24мм и 23 мм соответственно. Установленные признаки свидетельствуют о том, что, данные сквозные повреждения являются колото-резанными и образованы колюще-режущим орудием. Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Потерпевший № 1. колото-резанного ранения передней брюшной стенки, которые причинены колюще-режущим предметом и вполне могли образоваться от действий клинка ножа.

Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствует использование при травмировании потерпевшего опасного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, количество нанесенных ударов – один удар, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - область живота, то есть место расположения жизненно важных органов, также подсудимый в судебном заседании пояснил, что удары ножом нанес потерпевшему, поскольку разозлился на него. С учетом возраста и жизненного опыта подсудимого, суд считает, что его умыслом охватывалось причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Примененный ФИО3 для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из технических характеристик, обладает опасными травмирующими свойствами.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы по делу, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Между умышленными действиями ФИО3 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший № 1. имеется прямая причинная связь.

Факт того, что в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший № 1. был причинен именно тяжкий вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № 9-Д от 18.01.2025г., исследованным в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает установленным, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие у ФИО3 в ходе конфликта с Потерпевший № 1. на почве того, что потерпевший оскорблял подсудимого, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он признал свою вину, считая их достоверными и которые суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, но и показаниями потерпевшего Потерпевший № 1., оглашенных в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны судом не установлено, в связи с чем, суд берет их показания в основу приговора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО3 в указанные в настоящем приговоре при описании преступления время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший № 1. один удар ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного суд, с учетом вышеприведенных выводов, не усматривает.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который осознавал и мог осознавать характер своих действий, в том числе показания самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании с большей степенью уверенности, что нахождение его в состоянии опьянения не могло повлиять на совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных объяснений 01.12.2024г. (т. 1 л.д. 25), в участии осмотра места происшествия и даче подробных показаний о месте, времени, мотиве совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (оказание первой медицинской помощи, попытки остановить кровотечение), а также принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим (т. 1 л.д. 121-213), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 216,217), на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 221), имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 223-224), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН характеризуется с положительной стороны: на профилактическом учете не состоял и не состоит, тишину в ночное время не нарушал, скандалов в быту не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб со стороны соседей не поступало, пенсионер, вдовец (т. 1 л.д. 228).

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного тяжкого преступления, фактических обстоятельствах его совершения, личности виновного, суд считает необходимым избрать ФИО3 единственный предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ основной вид наказания – лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, включая фактическое примирение с потерпевшим, аморальное поведение которого и послужило поводом для совершения преступления, принятие ФИО3 исчерпывающих мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, положительные характеристики подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 02 декабря 2024г. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2024г. ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста со 02 декабря 2024г. по 31 января 2025г., которая впоследствии была продлена до 20 февраля 2025г. включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом со 02 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: нож со светло-бежевой (коричневой) рукояткой в полимерной упаковке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4, уничтожить; футболку серого цвета, темно-синюю кофту с белыми надписями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО4, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО3 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.В.Малышева