Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018~М-920/2018 М-920/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №2-1177/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 19 июля 2018г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн групп» обратилось в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 115 705,52 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3 514,12 рублей, судебные издержки в сумме 2 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Требование мотивирует тем, что 02.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <номер скрыт> застрахованном на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер <номер скрыт>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. По страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 115 705,52 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен по адресу, указанному в иске: <адрес скрыт>. Согласно информации отдела по вопросам миграции МО МВД России г. Переславль-Залесский, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес скрыт>. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Заявления, ходатайства в адрес суда от ответчика не поступили. Судом предпринимались меры об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес телефонограммы (л.д. 71).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "Б.А.П." ФИО2 (л.д. 2). Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. Согласно информации, предоставленной отделом по вопросам миграции МО МВД России г. Переславль-Залесский, "Б.А.П." умер <дата скрыта> (л.д.80).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 02 июля 2017 г. в 10 часов 30 мин. у <адрес скрыт> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1, принадлежащего "Б.А.П." автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же (л.д. 45). В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения.

Определением от 02 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46).

Из административного материала по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что 02.07.2017г. в 10:30 часов на <адрес скрыт>, возле <адрес скрыт>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.н <номер скрыт>, не справился с управлением, произвел столкновение с Хендэ, г.р.з <номер скрыт> под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 75-79).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования п.9.10., п.10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему во владение и пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <номер скрыт> находилось во владении и пользовании ответчика ФИО1, в момент ДТП ответчиком были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство. Из ответа МО МВД следует, что "Б.А.П." указанный в справке о ДТП в качестве собственника транспортного средства, умер <дата скрыта> (л.д.80). Т.е. на момент ДТП не мог являться владельцем транспортного средства. По информации МРЭО ГИБДД с 07.07.2017г. новым собственником транспортного средства зарегистрирован "Б.А.А." (л.д.72-73). При таких обстоятельствах, в силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, ФИО1 признается законным владельцем транспортного средства, является надлежащим ответчиком по иску.

Владельцем автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <номер скрыт> на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д. 45, 48).

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования от 17.11.2016г., сроком действия с 17.11.2016г. по 16.11.2017г., полис Премиум серии <данные изъяты><номер скрыт>, сроком действия с 28.06.2016г. по 27.06.2017г., страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Факт заключения договора КАСКО подтверждается Страховым полисом Премиум серии <данные изъяты><номер скрыт> от 17.11.2016. (л.д. 42-43).

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 05.07.2017г. у автомобиля «HYUNDAI CRETA» в результате ДТП с участием автомобиля ответчика установлены повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, накладка левого заднего порога, диск заднего левого колеса (л.д. 44) Обстоятельства происшествия – 02.07.2017г. по <адрес скрыт> автомобиль ВАЗ 21213 двигался во встречном направлении, не справился с управлением и врезался в автомобиль ФИО2 (л.д. 44).

Согласно справке о ДТП (л.д. 45) отражены следующие повреждения автомобиля «HYUNDAI CRETA»: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, накладка левого порога, накладка левого заднего крыла, заднее левое колесо, левый спойлер заднего бампера (л.д. 45).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 07.07.2017г., у автомобиля «HYUNDAI CRETA» повреждены: дверь задняя левая, молдинг нижней двери задней левой, накладка порога боковины левой, расширитель крыла заднего левого, молдинг нижний двери передней левой, диск колеса заднего левого, спойлер заднего бампера, грязеотбойный щиток крыла заднего левого (л.д. 49).

Кроме этого, согласно Акту обнаружения скрытых повреждений, выполненного ООО «Рольф-Сити», у автомобиля «HYUNDAI CRETA» обнаружено: крыло заднее левой ремонт (сильное замятие в арочной части), арка крыла заднего левого внешняя ремонт +окрас, бампер задний - окрас (л.д. 52).

Повреждения, указанные в Акте осмотра от 07.07.2017г. и Акте обнаружения скрытых повреждений, соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, соотносятся с механизмом ДТП. Все указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик доказательства обратного суду не представил, от явки в судебное заседание уклонился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» определена в размере 115 705, 52 рубля в соответствие с окончательным заказ-нарядом №18254158 от 11.07.2017г., выполненного ООО «Рольф» филиал «Сити»(л.д. 63-64). Стоимость восстановительного ремонта оплачена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №925255 от 15.09.2017г. (л.д. 66).

Таким образом, истец свои обязательства перед страхователем (ФИО2) исполнил. В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ вред подлежит возмещению ответчиком в соответствие с гражданским законодательством.

В силу ст. 15,ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 115 705,52 рублей.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514, 12 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.8).

Требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 2 000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ», понесенных по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон», «Ущерб» (лд.42-43). По указанному договору истцом получена страховая премия в качестве оплаты оказываемых им услуг. Обращение в суд с иском в порядке регресса связано с реализацией прав и обязанностей страховщика, возникших из указанного договора добровольного страхования имущества. Расходы истца, возникающие при осуществлении прав и обязанностей из договора добровольного страхования, включены в страховую премию, полученную при заключении договора. Кроме этого, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах», являясь страховым публичным акционерным обществом, обязан иметь соответствующий штат сотрудников, в том числе для реализации права на судебную защиту. В связи с чем расходы, понесенные истцом при заключении договора с ООО «Бизнес Коллекш групп», не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» возмещение материального ущерба в порядке суброгации в размере 115 705 рублей 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514 рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Охапкина О.Ю.