Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук 21 июля 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области

В составе председательствующего Каткасовой И.В.

При секретаре Велькиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11, Ершовой ФИО12, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО16 о восстановлении межевого забора и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, Ершовой ФИО19 о признании кадастровой ошибки при межевании и переносе стены гаража

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении межевого забора, который был установлен на границе принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес> и земельного участка принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик снес в середине ДД.ММ.ГГГГ. забор между участками, полагая, что Е-вы захватили часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Просили обязать ответчика восстановить забор по всей западной части земельного участка из деревянного штакетника протяженностью <данные изъяты>., высотой 1,5 м, по фактической границе земельных участков расположенных на местности.

ФИО4 обратился с встречными исковыми требованиями о признании кадастровой ошибки при межевании земельного участка исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 ссылаясь на то, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконно занята ответчиками, на котором расположена часть гаража. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №,обязании перенести стену гаража за границы принадлежащего ФИО4 земельного участка в соответствии с документами на земельный участок и строительными нормами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, указывая, что земельный участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.. По согласованию с соседом ФИО4 был совместными усилиями установлен забор, на части границы земельных участков, находится стена гаража принадлежащего Е-вым, которая была установлена по согласованию с ФИО4. До ДД.ММ.ГГГГ. споров о границах земельных участков не существовало, кроме того ФИО4 согласовывал фактические границы земельного участка при межевании Е-вым, земельного участка по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ возникла конфликтная ситуация и ответчик снес в середине ДД.ММ.ГГГГ. забор между участками, полагая, что Е-вы захватили часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности и стал требовать убрать с границы земельного участка стену гаража. ФИО2 признает исковые требования в части переноса стены гаража в соответствии с требованиями строительных норм. Исковые требования в части признания наличия кадастровой ошибки при межевании принадлежащего ему земельного и исправлении кадастровой ошибки не признал, указывая, что фактические границы его земельного участка были согласованы ФИО4, однако при составлении землеустроительного дела МУП Безенчукского района» Кадастровое бюро», границы земельного участка определены с реестровой ошибкой и не соответствуют фактическим. В связи с чем, считает необходимым установить границы земельного участка по фактической границе, которая существовала на протяжении длительного времени и проходила по забору, который в настоящее время ответчик ФИО4 снес.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, указывая, что Е-вы захватили часть принадлежащего ФИО4 земельного участка, расположив на нем гараж, что, по его мнению, подтверждается ситуационным планом. Оспаривает, что согласовывал границы земельного участка, просит признать наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка принадлежащего Е-вым, и перенести стену гаража за границы земельного участка в соответствии с документами на земельный участок ФИО4, и строительными нормами.

Заслушав стороны, свидетеля изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) ФИО2, ФИО3, и несовершеннолетним ФИО5,ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АК №, № №( л.д.10- 13). ). Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, особых отметок нет, что свидетельствует о том, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35-37).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №., с кадастровым (условным) номером № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА №л.д.100). Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-33).

Судом установлено, что МУП Безенчукского района «Кадастровое Бюро» было составлено землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-32), согласно материалов которого, фактическая площадь земельного участка составляет № кв.м., что превышает площадь указанного земельного участка по ранее выданным документам ФИО2 – договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было выдано свидетельство о регистрации права на имя ФИО2 (л.д.20).

На основании Постановления администрации м.р. Безенчукский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в связи с технической ошибкой при инвентаризации(л.д.21).

Из пояснительной записки к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, жилой дом, гараж и объект недвижимости в стадии строительства. Западная часть участка граничит земельным участком ФИО4, расположенным по <адрес> от т.3 до т.6.. (л.д.16). Из плана границ земельного участка составленного ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) следует, что произведено описание границ земельного участка с указанием каталога координат поворотных точек, при этом на плане указано расположение объектов недвижимости, в т.ч. гаража, стена которого проходит по границе земельных участков ФИО4 и ФИО1 от т.4 до т.5. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка согласованы смежным собственником ФИО4 (л.д.28).

Из заключения автономной некоммерческой организации « Самарский союз судебных экспертиз» (л.д. 135-148) следует, что координаты границы земельного участка по <адрес> в соответствии с планом от 05.11.2007г., являющимся приложением к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному МУП Безенчукского района» Кадастровое Бюро» определены с реестровой ошибкой, что привело к смещению границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Фактические конфигурации и длины линий земельного участка с кадастровым номером № незначительно отличаются от плана от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом также произведены измерения и установлено расположение фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>., площадь земельного участка составила № кв.м., фактические границы не соответствуют границам указанного земельного участка, установленного планом, являющегося приложением к Постановлению Безенчукской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно различны конфигурации и длины линий земельного участка.

Эксперт не определил, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым (условным) номером 63№, в связи с тем, что координаты названных земельных участков изначально в планах при приобретении не были установлены, границы земельного участка с кадастровым (условным) номером № не уточнены при межевании, границы земельного участка с кадастровым номером № определены с реестровой ошибкой, что привело к смещению земельного участка.

Эксперт полагает, что необходимо определить смежную границу по координатам фактической границы земельных участков расположенных на местности, согласно каталога, приведенного в таблице №3 по нумерации точек согласно схеме расположения земельных участков (приложение №1)(л.д.149).

Учитывая, что в правоустанавливающих документах сторон, отсутствуют сведения определяющие местоположение границ земельных участков, что координаты границы земельного участка по <адрес> в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся приложением к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному МУП Безенчукского района» Кадастровое Бюро» определены с реестровой ошибкой суд считает, что граница названных смежных земельных участков должна быть установлена по сложившемуся порядку пользования - по координатам фактической границы земельных участков расположенных на местности, согласно каталога, приведенного в таблице №3 по нумерации точек согласно схеме расположения земельных участков (приложение №1)(л.д.149).

Поскольку демонтированный ФИО4 забор, располагался на указанной фактической границе земельных участков (сложившийся порядок пользования), что сторонами не оспаривалось, при этом ФИО4 не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Е-вы захватили принадлежащий ему на праве собственности часть земельного участка, он подлежит восстановлению ответчиком ФИО4 по точкам:

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом суд считает возможным не устанавливать длину забора, подлежащего восстановлению, поскольку она будет равна расстоянию между названными точками.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что стена гаража принадлежащего Е-вым, в нарушении требований п. 7.1 СП 42.13330.2011 возведена с нарушением строительных правил, поскольку расположена на границе между земельными участками ФИО4 и ФИО1, т.е. расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка ФИО4 что не оспаривается ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав ФИО4, со стороны ФИО1.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 начал работы по переносу стены гаража в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011, о чем им, было заявлено в судебном заседании, им также было заявлено о признании исковых требований в этой части, суд считает, что исковые требования ФИО4 в части переноса стены гаража подлежат удовлетворению, стена должна быть перенесена от фактической границы земельных участков расположенных на местности, в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011, согласно каталога, приведенного в таблице №3 по нумерации точек согласно схеме расположения земельных участков (приложение №1):

Т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО4 в части обязания, организации допустившей ошибку при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:12:1403033:0057 оставить без удовлетворения, поскольку МУП Безенчукского района «Кадастровое Бюро» оиквидирован..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 ФИО20 восстановить забор высотой 1, 5 м. из деревянного штакетника по сложившемуся порядку пользования - по координатам фактической границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым (условным) номером №, расположенных на местности, согласно каталога, приведенного в таблице №3 по нумерации точек согласно схеме расположения земельных участков (приложение №1):

Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки при составлении плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № к землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному МУП Безенчукского района» Кадастровое Бюро.

Обязать ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 перенести стену гаража в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2011 от фактической границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым (условным) номером № расположенных на местности, согласно каталога, приведенного в таблице №3 по нумерации точек согласно схеме расположения земельных участков (приложение №1):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 26.07.2017г.

Копия верна: Судья И.В. Каткасова