Решение № 2-852/2018 2-852/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 июня 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 09 декабря 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере лимита <данные изъяты> рублей под 22,4%, а ответчик должен был возвратить полученную сумму в срок. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. По состоянию на 03 октября 2017 года ответчик имеет задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом. 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, однако в связи с поступившим от ответчика возражением, определением мирового судьи от 22 января 2018 года судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 325 197 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 97 копеек.

ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление указав в нем, что исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленный расчет явно рассчитан неверно. Представляя свой расчет считает, что с учетом того обстоятельства, что она выплатила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ее общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит снизить размер общей задолженности по кредитному договору до 205 198 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, в тексте возражения на исковое заявление просила о рассмотрении дела без ее участия.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 имеет обязательства по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года, заключенному ею с ОАО «МТС-банк» (представленными документами подтверждается, что наименование изменено на ПАО «МТС-Банк» 29 декабря 2014 года) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора кредит был выдан ФИО1 сроком на 60 месяцев под 22,4% годовых. Заемщик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса - <данные изъяты> рубля.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получила график платежей по кредиту (Приложение № к кредитному договору), с ним была полностью согласна. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Исполнение обязанности по выдаче кредита истцом подтверждается выпиской по счету ФИО1 № за период с 09 декабря 2013 года по 16 апреля 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Пунктом 3.5 кредитного договора <***> предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 683 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с приложением № к договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из графиков погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом следует, что ФИО1, как заемщиком, ежемесячная сумма основного долга не выплачивалась с 10 февраля 2016 года, ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом не выплачивалась с 13 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «МТС-Банк» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22 января 2018 года судебный приказ № от 26 декабря 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по денежному обязательству по состоянию на 03 октября 2017 года составила: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основной долг и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек проценты за пользование кредитом.

Поэтому суд, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 была полностью согласна с условиями предоставления кредита и ею не представлено доказательств погашения задолженности, а также принимая во внимание, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный ФИО1 в возражении на исковое заявление, не основан на нормах права и противоречит заключенному между сторонами кредитному договору, тогда как исковые требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании основного долга и процентов основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «МТС-Банк» в связи с рассмотрением дела понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 04 октября 2017 года и № от 03 мая 2018 года. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года по основному долгу в размере 282 023 рубля 19 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 43 174 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 97 копеек, а всего 331 649 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2018 года.