Решение № 12-84/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело № 12-84/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 29 ноября 2018 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре Пискаревой И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил свои объяснения (л.д.39), указывая, что транспортным средством он не управлял.

Представитель органа государственного надзора (контроля) не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автотранспортным средством марки Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека к нему, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте (л.д.6,7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, следует, что ФИО2 пройти освидетельствование отказался (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, ФИО2 подписан, он с ним согласен (л.д.4).

В судебном заседании обозревалась видеозапись событий, из которой усматривается, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании мировым судьей были выслушаны объяснения свидетеля – инспектора ДПС ФИО, который пояснил, что по сообщению дежурного он прибыл на место ДТП, ФИО2 находился у транспортного средства, свидетель полностью подтвердил, что ФИО2, имея признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои ранее данные объяснения (л.д.9), подтвердив, что он видел как ФИО2 управлял транспортным средством и вызвал полицию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3, не имеется, указанные процессуальные документы оформлены в установленном порядке, уполномоченным лицом. При этом в суде достоверно установлено, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен на <адрес>.

Что касается протокола об отстранении от управления транспортным средством, суд разъясняет, что отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по административному делу, при этом факт управления Лёвина автомобилем подтвержден как объяснениями свидетеля–очевидца, так и материалом по ДТП (л.д.111-114).

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.