Апелляционное определение № 33-7755/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий: Товгин Е.В.

Дело № 33-7755/2025№ 2-2500/2025 55RS0006-01-2024-007960-68


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

24 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Администрации города Омска к ФИО1 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, освобождении объекта муниципальной собственности, встречному иску ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Омска обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, освобождении объекта муниципальной собственности, указав, что заочным решением Советского районного суда города Омска от 16.05.2024 года по делу № 2-1516/2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признано выморочным имуществом и 16.08.2024 перешло в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

По результатам выезда специалиста департамента жилищной политики Администрации города Омска установлено, что доступ в жилое помещение отсутствует, ключи от входной двери находятся у жителя <...> ФИО1

03.10.2024 Департаментом в адрес ответчика направлено письмо с предложением освободить жилое помещение в срок до 31.10.2024 и передать его представителю Департамента. Однако в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что в спорном жилом помещении имеются его личные вещи, освобождать жилое помещение от своих вещей отказался.

До настоящего времени в квартире находятся личные вещи ответчика, доступ в жилое помещение им так и не был предоставлен.

Договоры социального найма, безвозмездной передачи (приватизации), иные договоры возмездного и безвозмездного пользования на указанное жилое помещение с ФИО1 не заключались.

В этой связи просили истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, из незаконного владения ФИО1, возложить на него обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, освободив его от вещей и предоставив истцу ключ от входной двери.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации города Омска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 2008 году по договору купли-продажи приобрел ее у ФИО2, передав ему в полном объеме денежные средства в счет оплаты покупной стоимости, что подтверждается распиской и актом приема-передачи квартиры.

Регистрация перехода права собственности не была осуществлена по причине того, что ФИО2 неоднократно переносил визиты в Росреестр по Омской области, ссылаясь на занятость и неудовлетворительное состояние здоровья. Полагал, что наличие подписанного договора купли-продажи от 04.04.2008 года и фактическая передача денежных средств, являются достаточным подтверждением законности владения квартирой, с момента приобретения которой ни у родственников продавца, ни у правоохранительных органов, ни у иных государственных или муниципальных органов не возникало претензий по факту владения и пользования объектом.

О смерти ФИО2 ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Квартирой по адресу: <...> он владеет как своей собственной непрерывно, добросовестно более 17 лет, в течение всего срока владения открыто заявлял о своих правах на это имущество, не скрывал его от других лиц и не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о том, что не является ее собственником, проживал в спорной квартире, делал в ней ремонт.

Представитель Администрации <...>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищной политики Администрации <...> по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, встречный иск ФИО1 не признал, указав, что последний не является собственником спорного жилого помещения, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих непрерывное владение жилым помещением, как своим собственным, на протяжении более 15 лет. Имущество было признано вымороченным, поскольку управляющая компания обратилась с заявлением в Администрацию <...>, указав, что в квартире продолжительное время никто не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, расходы на содержание общего имущества не несет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Администрации <...> не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Солнечный город», Управления Россреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска к ФИО1 об истребовании жилого помещения из незаконного владения, освобождении объекта муниципальной собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, № <...>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>, общей площадью 38,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Прекратить право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровый № <...>».

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска просит решение отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на позицию, изложенную в суде первой инстанции, в том числе на вступившее в законную силу 20.07.2024 заочное решение Советского районного суда города Омска от 16.05.2024 по делу № 2-1516/2024, которым спорное жилое помещение признано выморочным имуществом и передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Обращает внимание на то, что ФИО2 – бывший собственник квартиры, был в ней зарегистрирован в период с 02.02.1993 по <...> и выписан по смерти. С указанного времени в жилом помещении никто не зарегистрирован, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносит.

В рассматриваемой ситуации, по мнению подателя жалобы, ФИО1 добросовестным приобретателем не является, совокупность условий, необходимых для признания права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, не установлена, срок, по истечении которого удовлетворение таких требований являлось бы правомерным, не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Администрации г. Омска и третьего лица департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела с 13.04.2004 собственником квартиры по адресу: г. <...> общей площадью 35,8 кв.м. в порядке приватизации являлся ФИО2, который был зарегистрирован в жилом помещении с 02.02.1993 и снят с регистрационного учета <...> в связи со смертью.

Заочным решением Советского районного суда города Омска от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-1516/2024 квартира признана вымороченным имуществом и передана в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Решение суда вступило в законную силу 20.07.2024, право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.08.2024.

06.09.2024 по результатам выезда специалиста департамента жилищной политики Администрации города Омска по месту нахождения имущества составлен акт о том, что доступ в квартиру отсутствует, ключи от входной двери находятся у ФИО1, проживающего в <...> по этому же адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.10.2024 ФИО1 квартиру не освободил, личное имущество не вывез, добровольно освобождать жилое помещение не намерен, что послужило основанием для обращения Администрации города Омска в суд с настоящими исковыми требованиями.

ФИО1, предъявляя встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, ссылался на факт ее приобретения у ФИО2 04.04.2008 за 370 000 рублей. В обоснование своих требований предоставил договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, расписку о передаче продавцу денежных средств в размере 370 000 рублей (без даты), акт приема-передачи квартиры от <...> (том 1, л.д. 216-219), указывал, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорной квартирой в течение более чем 15 лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения между ФИО2 и ФИО1 04.04.2008 договора купли-продажи квартиры, исполнение ФИО2 как продавцом обязанности по передаче объекта ответчику и встречной обязанности покупателя ФИО1 по оплате предмета договора купли-продажи, владение квартирой ответчиком, как своей собственной, начиная с 2008 года.

В указанной связи в удовлетворении требований Администрации г. Омска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО1 отказал, прекратив право муниципальной собственности на квартиру.

Между тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 ст. 8.1. ГК РФ указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником <...> в г. Омске в период с <...> по <...> значился ФИО2, с <...> – муниципальное образование городской округ <...> области.

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04.04.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, следовательно, и право собственности ответчика на спорный объект недвижимости по сделке не возникло.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6.», изложенный в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Из приведенного правового подхода следует, что добросовестными признаются владельцы, длительное время обладающие вещью, заботящиеся о ней, несущие на нее расходы и не нарушающие при этом ничьих прав.

Признавая за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил исключительно из длительности его обладания объектом без учета того, что ответчиком не предоставлено доказательств непрерывности владения имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, данных о том, что ФИО1 в течение этого времени заботился о квартире, нес расходы на ее содержание, в материалах дела не имеется.

Так, по сведениям АО «Омск РТС» в отношении <...> по адресу: <...> по состоянию на 01.02.2025 имеется задолженность за тепловую энергию, в том числе по оплате горячего водоснабжения в размере - 127 423,90 рублей, за отопление - 173 518,24 рублей, оплата в период с 01.01.2015 по 31.01.2025 не производилась (том 1, л.д. 70).

Согласно справке АО «ОмскВодоканал» задолженность за водоснабжение составляет 17 070,36 рублей, лицевой счет оформлен на ФИО2, оплата с января 2015 года не производится (том 1 л.д. 72-76, 117).

По сведениям ООО «УК «Солнечный город»» в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате содержания жилья в размере 53 880,28 рублей (том 1 л.д. 86).

Из ответа АО «Омскгоргаз» следует, что с 21.07.2008 в квартире установлена заглушка, в связи с чем начисления с указанной даты не производятся (том 1 л.д. 92).

В качестве доказательства несения бремени содержания объекта судом были приняты во внимание копии договоров на приобретение сантехники и выполнение ремонтных работ, составленные в 2008-2009 годах, которые не свидетельствуют о владении ФИО1 спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Кроме того, представленные ФИО1 договоры имеют исправления, что с учетом конкретных обстоятельств и предмета доказывания противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Так, в договоре на оказание услуг с ИП ФИО7 на изготовление шкафа-купе имеются рукописные исправления в дате заключения договора: указано «30.11.2009», при этом из содержания договора следует, что срок выполнения работ установлен с 30.11.2006 по 06.12.2006. В договоре подряда № 2/179-14 также исправлена дата его заключения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от <...> предпринимались какие-либо меры для регистрации перехода права собственности на квартиру при жизни продавца ФИО2

Лицевой счет на квартиру ФИО1 так и не был переоформлен, коммунальные услуги не оплачивались, расходы на содержание жилья ответчик не нес, с <...> зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает в <...> в г. Омске, этот адрес в качестве своего места жительства указывал в заявлении об отложении судебного заседания, поданном в районный суд 27.03.2025 (том 1, л.д. 131), лишь после вынесения заочного решения 27.03.2025 в заявлении о его отмене (том 1, л.д. 152-154), встречном иске (том 1, л.д. 213-215) стал ссылаться на фактическое проживание в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что оплату коммунальных услуг не осуществлял, поскольку его право собственности на квартиру не было зарегистрировано. Эти обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что к спорному объекту ответчик не относился как к своему собственному.

К доводам ФИО1 относительно того, что регистрация перехода права собственности в установленном порядке не производилась по вине ФИО2, коллегия относится критически, поскольку, действуя добросовестно, как покупатель он не был лишен права решить этот вопрос в судебном порядке на основании пункта 3 ст. 551 ГК РФ, но при жизни продавца таких действий не предпринимал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2008 ответчик приобрел <...> в г. Омске общей площадью 45,2 кв.м. за 999 000 рублей, право собственности на которую за ним зарегистрировано <...>. По сведениям ЕГРН в настоящее время ФИО1 является собственником трех квартир, двенадцати земельных участков, одного гаража и двух нежилых помещений в СНТ.

Оставлены судом первой инстанции без внимания и положения части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 16.05.2024 по гражданскому делу № 2-1516/2024 установлено, что спорная квартира на момент смерти <...> принадлежала ФИО2, наследников, принявших наследство после его смерти, не установлено, в этой связи суд признал на нее право муниципальной собственности как на выморочное имущество.

Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

В такой ситуации не может быть признано правильным удовлетворение встречного иска ФИО1 и прекращение права муниципальной собственности, признанного решением суда по другому гражданскому делу, которое не может быть преодолено оспариваемым судебным актом, поскольку противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Поскольку правами на спорную квартиру ФИО1 не обладает, не отрицал, что в его распоряжении находятся ключи от входной двери, а в квартире – личные вещи, коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Администрации г. Омска об истребовании жилого помещения из незаконного владения ответчика и возложении на него обязанности обеспечить собственнику доступ в квартиру, передав ключ от входной двери и освободив квартиру от личных вещей.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований Администрации города Омска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

По правилу части 1 ст. 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой Администрация г. Омска была освобождена, подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Администрации города Омска удовлетворить, решение Советского районного суда Омска от 10 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать из владения ФИО1 (№ <...>) в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска № <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязав ФИО1 обеспечить доступ Администрации города Омска в жилое помещение, передать ключ от входной двери и освободить квартиру от личных вещей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.