Приговор № 1-21/2025 1-210/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Копия

Уголовное дело № 1-21/25

УИД 62RS0001-01-2024-001620-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Назарова В.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г.Рязани Чудакова Ф.В.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скоростью не более 60 км/ч со стороны <адрес><адрес> по правой половине проезжей части дороги от пересечения <адрес>, идентификационный номер № (далее по тексту – «автодорога»), приближаясь к кладбищу «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>), расположенному слева по ходу его движения. В автомобиле пассажиры и груз отсутствовали.

На тот момент была ясная солнечная погода, метеорологические осадки не выпадали, видимость неограниченная. Проезжая часть автодороги представляла собой ровное, сухое, горизонтальное, асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Проезжая часть предназначена для двустороннего движения транспортных средств, в направлении пересечения <адрес> и <адрес> и в направлении <адрес>. На проезжей части автодороги нанесена белая горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), разделяющая потоки противоположных направлений, общей шириной 0,1 м. Ширина половины проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении пересечения <адрес><адрес> составляла 3,7 м. Ширина половины проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, составляла 3,7 м. Края проезжей части автодороги обозначены белой дорожной горизонтальной разметкой 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ. С обеих сторон к проезжей части автодороги примыкали обочины, за которыми располагалась лесополоса.

Впереди слева по ходу движения водителя ФИО1 к проезжей части автодороги, напротив кладбища «<данные изъяты>», примыкал въезд/выезд, ведущий к данному кладбищу (далее по тексту – въезд/выезд). Въезд/выезд представлял собой ровное, сухое, горизонтальное, асфальтированное покрытие, без ям и выбоин. Ширина въезда/выезда составляла 20,8 м. Проезд на кладбище осуществлялся через въездные ворота. На территории кладбища расположено два здания: с левой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>; с правой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>.

Расстояние от угла (ближнего к пересечению <адрес><адрес>) фасада здания с адресом: <адрес>, обращенного на проезжую часть автодороги, до края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда в направлении <адрес> составляло 4,33 м. Непосредственно в месте примыкания въезда/выезда, белая дорожная горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая левый (по ходу движения в сторону пересечения <адрес>) край проезжей части автодороги, переходила в белую дорожную горизонтальную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, общей протяженностью 28,1 м. Расстояние от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда до начала (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) белой дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ в направлении <адрес> составляло 2,7 м.

Перед (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) примыканием въезда/выезда, белая горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая встречные потоки на автодороге, переходила в белую горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ шириной 0,1 м, которая в свою очередь в месте примыкания переходила в белую дорожную горизонтальную разметку 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, общей протяженностью 22,95 м и шириной 0,1 м. Расстояние от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда до начала (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) белой дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ в направлении <адрес> составляло 1,1 м.

В это же время, впереди водителя ФИО1 в попутном с ним направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес> по правой половине проезжей части автодороги, приближаясь к въезду/выезду со скоростью не более 40 км/ч, следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 В его автомобиле на переднем правом сиденье находилась пассажир ФИО2., на заднем сиденье справа пассажир Свидетель №1 Груз в автомобиле отсутствовал. Водитель Потерпевший №1 в месте примыкания въезда/выезда намеревался осуществить маневр левого поворота и продолжить движение в сторону кладбища «<данные изъяты>». С этой целью он заблаговременно включил левый указатель поворота, занял советующее крайнее левое положение, а именно сместился к дорожной разметке, разделяющей противоположные потоки и стал плавно снижать скорость. Подъехав к въезду/выезду, Потерпевший №1. остановил управляемый автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дорожной разметки 1.7, разделяющей противоположные потоки, на правой (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) половине проезжей части автодороги, уступая дорогу неустановленному встречному транспортному средству.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-п. 19.2 ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следуя со стороны <адрес> в направлении пересечения <адрес> и <адрес> по правой половине проезжей части автодороги, при приближении к въезду/выезду, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ, при ослеплении солнцем потерял контроль за дорожной обстановкой, аварийную сигнализацию не включил, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжил движение в прежнем направлении и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут, совершил столкновение (наезд) с остановившимся автомобилем «<данные изъяты> 408», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1., который ПДД РФ не нарушал.

Место столкновения (наезда) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположено на правой (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) половине проезжей части автодороги, в месте нанесения белой дорожной горизонтальной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, общей протяженностью 22,95 м, которая начинается (по ходу движения в сторону пересечения <адрес> и <адрес>) на расстоянии 1,1 м в направлении <адрес> от края (ближнего к <адрес>) въезда/выезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пристегнутая ремнем безопасности, получила следующие телесные повреждения:

А) Локализованные в области груди:

- закрытый перелом тела грудины на уровне 3 ребер конструкционного характера;

- переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер конструкционного характера между передней подмышечной и окологрудинной линиями;

- перелом 4 левого ребра между окологрудинной и срединно-ключичной линиями локального характера;

- переломы 2, 3, 4, 5 правых ребер между срединно-ключичной и окологрудинной линиями локального характера;

- разрыв нижней доли правого легкого;

- перелом тела 6 грудного позвонка, кровоизлияния над и под оболочки спинного мозга на уровне 6 грудного позвонка;

- перелом остистого отростка 1 грудного позвонка;

- гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа;

Б) Локализованные в области шеи:

- перелом остистого отростка 7 шейного позвонка.

Телесные повреждения, входящие в состав тупой травмы груди, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2., повлекли развитие угрожающего жизни состояния (острой постгеморрагической анемии), в связи с чем по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Перелом остистого отростка 7 шейного позвонка не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, по своему характеру, как правило, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем может расцениваться как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в ГБУ РО «БСМП», где в тот же день скончалась.

Смерть ФИО2., наступила от тупой травмы груди, осложнившейся острой постгеморрагической анемией.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2., предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ПодсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и в судебном заседании принес публичные извинения обоим потерпевшим.

Согласно показаний подсудимогоФИО1 он двигался по дороге, не превышая скорость 60 км/ч. Весь поток машин ехал также, так как там крутой поворот, и после этого поворота невозможно ехать с более высокой скоростью. Его машина Рено Каптюр, она немного выше, чем обычный легковой автомобиль. После поворота он просто не увидел и не среагировал, что у машины включен поворотник, был отблеск солнца ему в глаза, как вспышка и он не успел среагировать нажать на тормоз и совершил столкновение с автомобилем Пежо 408. После столкновения он вышел из автомобиля, и перешел на другую сторону дороги, где находился Пежо, разговаривал с Потерпевший №1, и они пытались вызвать скорую помощь, но не было телефонной связи, когда он смог дозвониться, ему сказали, что по этому адресу выехала уже скорая помощь. Он сходил в свою машину и принес аптечку для оказания помощи потерпевшей. Приехала скорая, приехала пожарная машина. Скорая когда приехала, он помогал погрузить на носилки потерпевшую, после чего её отвезли в БСМП. Сотрудники ДПС измерили всё, опросили их, и сказали, что нужно проехать в Соколовку в отдел ГИБДД. На автомобиле Потерпевший №1 они туда приехали для прохождения медицинского освидетельствования. После этого, Потерпевший №1.довез его на <адрес>, где он вышел и отправился домой около 18 часов. Он созванивался с Потерпевший №1, который ему пояснил, что его супруга умерла. Он на следующий день ему звонил, предлагал 100 000 рублей в счет оказания помощи в похоронах, но потерпевший не захотел разговаривать на счет денег.

Помимо признания вины подсудимым доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его жены ФИО2, отмечали в ресторане. А на следующий день Свидетель №1, сестра жены попросила отвезти ее на кладбище, где похоронены ее родители и его мама. Это было время около 13 часов 00 минут. Поехали они на его машине <данные изъяты> с <адрес>. Был пробочный день, окружная дорога была забита машинами. Они поехали на <адрес>, повернули направо, купили цветы и приехали на кладбище. Там похоронены родители жены. Заехали к его маме, выехали с кладбища, и поехали по другой дороге, так как окружная дорога была забита, и поехали через <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, в правой полосе. Там было две полосы. Затем он включил левый поворотник, навстречу ехали машины, сразу проехать он не мог, так как был поток машин, Пропускал встречные машины, попутных автомобилей не было.

Дорога двухполосная была.

Почувствовал удар и шум ломающегося металла, он не понял, что случилось, в зеркале заднего вида увидел, что багажник его автомобиля смялся и загородил всю видимость. Он заглушил двигатель, а машину его протащило очень хорошо. Автомобиль подсудимого не тормозил, и все. Он вышел из автомобиля, Свидетель №1 тоже вышла. Он отстегнул ремень у жены, и они с Свидетель №1 постарались ее вынести из машины, но не получилось это сделать и они стали вызывать скорую помощь.

Произошла авария, сзади их ударил автомобиль подсудимого. В его машине он был за рулем, справа его жена сидела, сзади сидела Свидетель №1.

Виновник ДТП подошел после столкновения, и сказал, что извините, что он засмотрелся. Ему было не до извинений. Второй раз ФИО1 подошел и сказал, что его ослепило солнце. Жена умерла в больнице, машина ремонтировалась, около 300 000 рублей обошелся ремонт. Прошел почти год, за это время пережито много, травма душевная, и она говорит о себе постоянно.

Страховой суммы не хватило, чтобы восстановить машину. По ОСАГО заплатили около 200 000 рублей. Недоделки в машине проявляются до сих пор.

- показания потерпевшей Потерпевший №2 которая показала, что в ДТП погибла её мать, самый дорогой, родной, близкий человек для всех членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у мамы был юбилей, который она очень ждала, приехали гости, мы собрались в кафе, чтобы отметить праздник, она была очень счастлива. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, мама, папа и тетя поехали на кладбище навестить могилы родственников. Она работала в тот день, но заехала к родителям, и видела их, перед тем как они поехали на кладбище, это было около 11 часов. После чего, она поехала на работу. Вскоре ей позвонила тетя и сказала, что они попали в аварию, что маме плохо, адрес она не знает, и попросила её вызвать скорую. Тетя сказала, что они стояли около кладбища. Она поняла сразу, где они находятся и позвонила в службу спасения, сообщила, что нужна скорая помощь, скорая приехала быстро, около 7 минут она ехала до места ДТП.

Маму госпитализировали в БСМП.

Они с тетей поехали на место ДТП, где увидели папину машину на обочине. Автомобиль ФИО1 –<данные изъяты> был на другой стороне, разбит капот был очень сильно, повреждения серьезные, у папиной машины разбита была вся задняя часть автомобиля. У автомобиля ФИО1 сработали подушки безопасности. Посередине дороги она видела черные следы от торможения. Сотрудники ГИБДД, все измерили, и сказали, что нужно проехать на <адрес>, чтобы дальше заполнить бумаги и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они поехали за сотрудниками ГИБДД, тетя и дети на такси поехали домой, а она поехала с папой на его автомобиле, так как он был на ходу. Приехали в ГИБДД, там провели освидетельствование, это происходило при ней. В отделении к ФИО1 подошел мужчина, пожал ему руку и поздоровался с ним, а она поняла, что человек видимо, работает или работал в органах. Так потом и оказалось. После чего они уехали оттуда, ФИО1 попросил папу, чтобы он его подвез, папа согласился. Она сзади них ехала на своей машине. Потом они доехали до гаража, и им позвонили и сказали, что мама умерла. Из-за смерти мамы она испытывала моральные страдания.

Когда ФИО1 узнал, что её мама умерла, они ехали на следующий день в морг, и ФИО1 позвонил ей по телефону, а она поставила разговор на громкую связь, и ФИО1 сказал ей, что не сажайте меня в тюрьму, он снимет 100 000 рулей и отдаст нам. Они были в ужасном состоянии. Она сказала, что рассматривать этот вопрос пока не будем. Еще раз ФИО1 звонил отцу, когда они были в церкви на отпевании мамы, он предлагал решить материальный вопрос. Папа ответил, что у него нет сил, решать данный вопрос. Больше они не общались с ФИО1.

- показания свидетеля Свидетель №1., данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут, более точное время указать не может, она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который следовал по проезжей части автодороги в направлении <адрес>, приближаясь к кладбищу «<данные изъяты>». Автомобилем управлял Потерпевший №1 Также в автомобиле на переднем правом пассажирском сиденье находилась её родная сестра ФИО2. Свидетель №1. не была пристегнута ремнем безопасности. На въезде/выезде, ведущем к кладбищу, Потерпевший №1 намеревался выполнить маневр поворота налево, чтобы продолжить дальнейшее движение в сторону кладбища. Включал ли Потерпевший №1 заблаговременно указатель левого поворота или нет она не видела, но слышала звук, характерный для работы указателя поворота. Учитывая, что во встречном с ними направлении двигался легковой автомобиль (марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила), Потерпевший №1, подъехав к въезду/выезду остановился на правой (по ходу движения в сторону <адрес>) полосе в районе примыкания выезда/выезда. Простояв некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут, более точное время не помнит, она почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате удара она, на ее взгляд, потеряла сознание на короткое время, очнувшись она тяжело дышала, поэтому пыталась раздышаться. Придя в себя, она поняла, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоит на левой (по ходу движения в сторону <адрес>) обочине. Потерпевший №1 самостоятельно вышел из салона автомобиля, после чего самостоятельно вышла и она. Они с Потерпевший №1 подошли к ФИО2 и пытались оказать ей помощь, так как последняя не двигалась, шевелила губами, но толком в себя не приходила. Она на тот момент находилась в шоковом состоянии, поэтому каких-либо острых болевых ощущений не чувствовала, пыталась раздышаться. В районе въезда/выезда на той же полосе на которой ранее находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, она увидела стоящий автомобиль (как ей позже стало известно, это был автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Осознав увиденное, она поняла, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». К Потерпевший №1. подходил мужчина, который представился водителем автомобиля «<данные изъяты>», о чем они говорили она не слышала. Она пыталась вызвать скорую, но не знала адреса где они находились. В 13 часов 30 минут, более точное время не помнит, она со своего телефона позвонила на телефон Потерпевший №2 и сообщила ей о том, что они с ее родителями в районе Ново-гражданского кладбища попали в дорожно-транспортное происшествие, что ФИО2 получила телесные повреждения и ей необходима медицинская помощь. Как ей потом стало известно Потерпевший №2 вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2 и увезли ее с места происшествия в ГБУ РО «БСМП». Она поехала в качестве сопровождающей с ней, о чем так же сообщила Потерпевший №2 (том 1 л.д. 164-167)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которому зафиксированы параметры дороги от пересечения <адрес><адрес>, идентификационный номер № (далее по тексту – «автодорога»), расположенной напротив кладбища «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>) и проходящей по территории <адрес>. Установлено, что слева (по ходу движения в направлении пересечения <адрес><адрес>) от автодороги располагается кладбище «Новогражданское», по адресу: <адрес>, район Сысоево, 40 (<адрес>). Проезд на кладбище осуществляется через въездные ворота. На территории кладбища расположено два здания: с левой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>; с правой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>. Зафиксировано расположение дорожной разметки на проезжей части и осуществлена ее фиксация относительно здания с адресом: <адрес>.

(том 3 л.д. 20-28)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в гараже №, расположенном в гаражном комплексе по адресу: <адрес>

(том 1 л.д. 73-76)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гараже №, расположенном в гаражном комплексе по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: деформированы задний бампер, багажник, левое и правое задние крылья, задние блок-фары.

(том 1 л.д. 77-84)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в металлическом гараже, расположенном около <адрес><адрес>.

(том 1 л.д. 89-92)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в металлическом гараже, расположенном около <адрес><адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На данном автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, решётка радиатора, передние блок-фары, правое и левое передние крылья.

(том 1 л.д. 93-98; том 1 л.д. 101-104)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дорожной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться техническими требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 224-226)

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(том 1 л.д. 201-205)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат алкотектора, согласно которому у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

(том 1 л.д. 19-20)

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результат алкотектора, согласно которому у ФИО54 состояние алкогольного опьянения не установлено.

(том 1 л.д. 21-22)

- протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым зафиксированы параметры проезжей части автодороги, расположение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на левой обочине дороги по направлению движения автомобиля с механическими повреждениями задней части автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на правой полосе дороги по направлению движения автомобиля с механическими повреждениями передней части автомобиля. Место столкновения указано на правой полосе дороги по направлению движения автомобилей.

(том 1 л.д. 11-18)

- ответ на запрос из Управления капитального строительства Администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано официальное название дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие: дорога от пересечения <адрес>, идентификационный номер № (далее по тексту – «автодорога»), расположенная напротив кладбища «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>), а также указано что кладбище «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>). На территории кладбища расположено два здания: с левой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>; с правой стороны от въездных ворот (при движении в сторону кладбища) здание с адресом: <адрес>.

(том 2 л.д. 131)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, потерпевших, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятии решения по делу, и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения в суде перед потерпевшими, что он является ветераном труда и ветераном боевых действий и возмещение каждому из двоих потерпевших морального вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежных средств по 500 000 рублей каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку, по мнению суда, оно не будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, условия его жизни, суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным на основании ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершенное им преступление, принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым к принудительным работам назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

В ходе судебного следствия по делу потерпевший Потерпевший №1 подал иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением в сумме 310880 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, которая складывается из расходов на оплату подготовки тела к захоронению, услуг ритуальной бригады по захоронению, поминального обеда, ремонтных работ автомобиля и производства экспертизы оценки транспортного средства.

Потерпевшая Потерпевший №2 подала иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением в сумме 330800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, которая складывается из расходов на оплату памятника, обустройство места захоронения и установку ограды.

В судебном заседании Потерпевший №1 Потерпевший №2 и их представитель Смирнов В.П. поддержали иски и просили их удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Назаров В.А. полагали, что поскольку ФИО1 в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выплачено по 500 000 рублей каждому, то в удовлетворении обоих исков гражданских истцов в части взыскании морального вреда с ответчика должно быть отказано.

Относительно исковых требований Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением, а также расходов на погребение ФИО1 и его защитник Назаров В.А. полагали, что размер исковых требований каждого из истцов необоснованно завышен, установление законного и разумного размера материального ущерба,причиненного преступлением и расходов на погребение потребует наведения справок, проведения судебных экспертиз и в этой связи исковые требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках уголовного дела гражданские иски в указанной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Суд, рассматривая гражданские иски в части взыскания с гражданского ответчика морального вреда учитывает, что согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые они несомненно испытали из-за невосполнимой утрату родного им человека.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданских исков суд принимает во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уже выплачено по 500 000 рублей 00 копеек каждому.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление, его семейное положение, материальное положение ответчика, он является пенсионером, а также требования разумности и справедливости при рассмотрении гражданских исков потерпевших.

С учетом выше указанного суд находит заявленные исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в пользу каждого истца завышенными, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении гражданских исков в этой части - отказать.

По исковым требованиям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением, а также расходов на погребение суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Гражданский иск Потерпевший №1. содержит требования о взыскании с ответчика материального вреда, в том числе понесенного с оплатой производства ремонта автомобиля, экспертизы оценки транспортного средства, что потребует установления материально-правовых оснований исковых требований, а гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ответчика материального вреда в связи с фактически понесенными расходами на погребение, которые в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ требуют установления разумности и целесообразности понесенных расходов потерпевшими на погребение и соответствия понесенных расходов понятию, закрепленному в указанной статье как "достойные похороны", что приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовного дела предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

В связи с указанным выше суд полает необходимым гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет компенсации материального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком два года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Назначить ФИО1 обязательное к принудительным работам дополнительное наказание в виделишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следовать к месту отбытия наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек - отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением в сумме 310880 (триста десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек - отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба,причиненного преступлением в сумме 330800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на обращение с данным исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>