Решение № 2-5252/2025 2-5252/2025~М-4268/2025 М-4268/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5252/2025

Дело № 2-5252/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006471-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о взыскании денежных средств в размере 3 897 190 руб. (без исполнения решения суда в этой части, в связи с выплатой), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 522,30 руб., убытков на общую сумму 41 243 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автоцентр «Гольфстрим» был заключен договор купли-продажи № F/G автомобиля GEELY OKAVANGO, стоимостью 3 505 000 руб., из которых 2 453 500 руб. за счет личных средств и 1 051 500 руб. за счет кредитных средств. Автомобиль истцом оплачен в полном объеме. Гарантия на автомобиль заводом-изготовителем была установлена 5 лет или 100 000 км пробега, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля истцом пройдены все ТО, регламентируемые заводом-изготовителем. После очередного ТО в автомобиле появились шумы в ДВС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ответчика для проверки работы ДВС. После диагностики ДВС сотрудники салона не нашли никаких существенных недостатков, запрета на эксплуатацию не было. Проехав на автомобиле еще некоторое время, ситуация с автомобилем усугубилась, истец заново обратился к ответчику с той же проблемой, пригласив с собой специалиста. При осмотре ТС было установлено, что из 6 литров масла в системе ДВС оказался 1 литр, однако система безопасности, а именно, электронный блок не показал низкий уровень масла. Истец предположил, что при ТО сорвали резьбу на поддоне заливной горловины картера. В масле имелись часть блесток, что говорит о том, что идет износ металла в двигателе. При осмотре также зафиксировали остатки резьбы в поддоне картера, масло было темное. Истец полагает, что данный недостаток в товаре является существенным. Согласно перерасчету стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 3 897 190 руб. Указанная сумма при подписании соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу, также возмещена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 522,30 руб., убытки на общую сумму 41 243 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили включены в данный перечень.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автоцентр «Гольфстрим» был заключен договор купли-продажи № F/G автомобиля GEELY OKAVANGO, стоимостью 3 505 000 руб., из которых 2 453 500 руб. за счет личных средств и 1 051 500 руб. за счет кредитных средств. Автомобиль истцом оплачен в полном объеме. Гарантия на автомобиль заводом-изготовителем была установлена 5 лет или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Согласно материалам дела, в ходе эксплуатации автомобиля истцом были пройдены ТО-0 и ТО10000, данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что после очередного ТО в автомобиле появились шумы в ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ответчика для проверки работы ДВС, указав на то, что двигатель работает неравномерно.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена диагностика ДВС, после которой неисправностей обнаружено не было, автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно которому при осмотре автомобиля при помощи подъемников, днище автомобиля не имеет следов моторного масла, это указывает на то, что при вытекании моторного масла автомобиль не передвигался. После демонтажа поддона ДВС, на дне поддона обнаружены частицы поврежденной резьбы. Маслоприемник чистый, без инородных предметов. Также значительное количество масла (не сливаемый остаток, который составляет 1,3 литра, что свидетельствует о том, что в ДВС находилось около 2,3 литра моторного масла. После установки нового поддона и заправки масла, в количестве 6 литров, ДВС был запущен, прогрет до рабочей температуры (срабатывание вентилятора охлаждения), опрошена память неисправности блока управления, коды неисправности отсутствуют, проведена тестовая поездка. ДВС находится в исправном состоянии, при работе ДВС не выявлено посторонних звуков и отклонений в работе. Далее, из ДВС слито моторное масло, в объеме 4,5 литра, в двигатель залито 3 литра моторного масла, включая не сливаемый остаток, для проверки работы датчика уровня масла. Включено зажигание, изменений в показании уровня моторного масла не произошло. Далее ДВС автомобиля запущен на холостых оборотах, проработав 15 минут, показания датчика уровня моторного масла не изменились. Для проверки исправности датчик был отключен, путем отключения разъема, показания на панели приборов также не изменились, в диагностике появилась ошибка, обрыв цепи датчика уровня масла. Сделаны выводы: повреждение поддона вызвано механическим повреждением (перетяжкой сливной пробки), алгоритм работы датчика уровня моторного масла не соответствует руководству по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение к договору купли-продажи № F/G от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи автомобиля GEELY OKAVANGO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возврате указанного автомобиля ответчику, выплате истцу стоимости транспортного средства в размере 3 505 000 руб., разницы в стоимости ТС на день подписания соглашения в размере 342 190 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль GEELY OKAVANGO, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был передан истцом ответчику.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 3 505 000 руб., 342 190 руб. и 10 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что своими действиями ответчик признал нарушение прав истца как потребителя, требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 897 190 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком вышеуказанная сумма выплачена истцу, решение в этой части не подлежит исполнению.

Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 522,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок исполнения требований приходится на выходной день субботу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

3 897 190 * 1% * 15 дней = 584 578,50 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до размера 50 000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ). Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 41 243 руб., включая, 17 637 руб. – оплата ТО-0, 20 606 руб. – оплата ТО 10000, 3 000 руб. – расходы на диагностику ДВС.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки частично, включая расходы на диагностику ДВС в размере 3 000 руб., а также расходы на ТО 10000, исключая мойку ТС, в размере 20 366 руб. (20 606 - 240), поскольку на данном ТО 10000 при замене масла была повреждена резьба сливной пробки. Всего подлежат взысканию убытки в размере 23 366 руб.

Оснований для взыскания убытков для прохождения ТО-0 суд не усматривает, поскольку собственник имущества, в данном случае транспортного средства, обязан нести бремя его содержания, проходить соответствующее техническое обслуживание. Претензий по качеству услуг по прохождению ТО-0 истцом заявлены не были.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, составит: (3 897 190 руб. + 23 366 руб. + 50 000 руб.) * 50% = 1 985 278 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с «Автоцентр «Гольфстрим» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 3 897 190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., убытки в размере 23 366 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 3 897 190 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года