Решение № 2-834/2017 2-834/2017(2-8825/2016;)~М-7677/2016 2-8825/2016 М-7677/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает, что ответчиком не своевременно была произведена выплата по договору ОСАГО, а именно с учетом подачи заявления о наступлении страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ] с просрочкой в 3 дня до первоначальной выплаты в 148 000 руб. и по день доплаты в количестве 70 дней.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Р» неустойку в размере 1% от просрочки в выплате полного возмещения и недополученного за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 10 105 руб. 56 коп. и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. - 132 196 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда - 7000 руб.

Требования истца в судебном заседании поддержаны его представителем по доверенности ФИО2

Ответчик своего представителя не направил, при этом по существу спора представлено возращение, в котором ПАО СК «Р» исковые требования не признает, однако при удовлетворении требований просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что ПАО СК «Р» ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения признано страховым случаем, на основании заявления истца ему была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба ФИО1 обратилась за недополученной частью, предоставив ответчику заключение эксперта ею организованной независимой экспертизы. Страховщиком доплата произведена.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком принято заявление ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая, размер ущерба от котрого составлял 336 852 руб.

На основании акта [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком произведена выплата 148 000 руб[ ... ]

В соответствии требованием указанным в п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]г. произвести выплату возмещения в достаточном для восстановления автомобиля объеме.

Страховщиком выплата произведена с просрочкой в три дня и в недостаточном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера ущерба за 3 дня-

336852 руб.х1%х3дня= 10 105 руб. 56 коп.

28.10.2016г. ответчиком произведена доплата – 188 852 руб.

Следовательно со дня следующего за днем первоначальной выплаты до дня выплаты полного возмещения с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка рассчитанная от суммы недополученного возмещения.

Суд удовлетворяет требование истца из расчета 188 852 руб.х1%х70 дней(за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ])= 132 196 руб.40 коп.

Вместе с тем суд полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская