Апелляционное постановление № 22-1237/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

25RS0011-01-2024-003801-32

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-1237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворить, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

09 января 2025 г. постановлением Спасского районного суда Приморского края осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, в профессиональном училище при исправительном учреждении получил три специальности, участвовал в культурно-массовых мероприятиях, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, благоустройство исправительного учреждения. Полагает, что режим отбывания наказания в исправительном центре будут в большей степени способствовать его адаптации к дальнейшему освобождению из исправительного учреждения, так как в нем он будет трудоустроен и сможет выплачивать задолженность по исполнительному листу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ч.2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред.ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По указанному приговору с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По состоянию на 09 января 2025 года осужденным отбыто 11 лет 06 месяцев 08 дней лишения свободы, осталось к отбытию 05 месяцев 22 дня.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю с 02 февраля 2016г., осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. С 11 февраля 2016 г. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к побегу, нападению на представителей администрации, суициду и членовредительству, снят с указанного учета 09 июня 2016 г. и 19 января 2017 г., трудоустроен, к работе, в том числе по благоустройству исправительного учреждения, относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения. 07 марта 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились профилактические беседы, наложены взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания больше не нарушает, находясь в местах лишения свободы, получил специальность. Имеет 18 поощрений и 15 взысканий. Находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю 23 октября 2014 г. также был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу, допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, по факту которого на него было наложено взыскание в виде выговора. Находясь в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю 06 апреля 2015 г. поставлен на профилактический учёт, как лицо склонное к побегу, а 29 мая 2015 г., как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, склонное к нападению на представителей администрации. Допустил ряд нарушений правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а также были наложены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Согласно справке филиала МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ № 25 ФСИН России от 28 ноября 2024 г., осужденный ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеет. По состоянию здоровья трудоспособен.

Согласно справке от 25 ноября 2024 г. из бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали, задолженности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что помимо наличия поощрений (18), в том числе за добросовестное отношение к труду, благоустройство исправительного учреждения и участие в культурно-массовых мероприятиях ФИО1, осужденный четырнадцать раз допускал различные нарушения порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях (ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю), за что (04 июня 2015г., 27 ноября 2015 г., 10 декабря 2015 г., 26 января 2016 г., 28 января 2016 г., 11 февраля 2016 г., 12 февраля 2016 г., 18 октября 2016 г., 08 июля 2019 г., 06 апреля 2021 г., 13 мая 2021 г., 17 августа 2021 г., 31 августа 2021 г., 14 октября 2021 г.) привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и помещений в ШИЗО, а также нарушил режим содержания в следственном изоляторе (совершил подмену, выдавая себя за другого обвиняемого), за что на него было налажено взыскание в виде выговора (30 октября 2014 г.).

При этом следует отметить что, взыскания на ФИО1 были наложены за нарушения правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться не только при отбывании наказания, но и при нахождении в следственном изоляторе.

Несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, положительная динамика в его поведении является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения, с учетом всех предоставленных сведений относительно личности ФИО1, представленные материалы, свидетельствуют о том, что он становится на путь исправления, однако не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку при разрешении подобного рода ходатайств учитывается не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, восстановлена социальная справедливость и цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей осужденного положительно и поддержавшей поданное им ходатайство, принималась во внимание судом первой инстанции, но не являлась по данному вопросу определяющей, что в полной мере соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Указанная позиция администрации судом первой инстанции учитывалась в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в случае замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Примерное поведение ФИО1, его добросовестное отношение к труду, благоустройство им исправительного учреждения и его территории, получение специальностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, положительная характеристика, раскаяние в содеянном, отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения сведений об исполнительных листах, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, но не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 г. с осужденного ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда. Однако сведения о принятии осужденным мер по возмещению указанных денежных средств в материале дела отсутствуют.

Согласно справке от 25 ноября 2024 г. из бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали, задолженности отсутствуют. Тем не менее, данное обстоятельство не освобождает осужденного ФИО1 от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо сведений о возмещении, в том числе в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, осужденным и его защитником не предоставлено. Сведений о том, что осужденным в адрес потерпевшей писались извинительные письма, либо осужденный иным образом старался загладить вред, причиненный преступлением, стороной защиты не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако убедительных оснований к этому в жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами), соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам его апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова