Решение № 2А-298/2019 2А-298/2019(2А-3697/2018;)~М-3535/2018 2А-3697/2018 М-3535/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-298/2019

Дело №2а-298/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РКК «Энергия» к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РКК «Энергия» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании предписания, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в Московской области в отношении ПАО «РКК «Энергия» вынесло Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязало административного истца устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно Акту проверки, составленному административным ответчиком, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с ч.2 ст.8 и ст.372 ТК РФ при утверждении в ПАО «РКК «Энергия» «Правил пропускного и внутриобъектового режима» не было учтено мнение первичного представительного органа работников, в связи с чем, локальный акт применялся утверждённый с нарушением установленного порядка.

Административный истец, ссылаясь на то, что ПАО «РКК «Энергия» является режимным предприятием, и «Правила пропускного и внутриобъектового режима» введены в действие в целях обеспечения режима секретного и безопасности на объектах ПАО «РКК «Энергия», а также для неукоснительного выполнения мер, направленных на предупреждение террористических актов и хищения материальных ценностей, просит суд: признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в адрес Генерального директора ПАО «РКК «Энергия» ФИО3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 3-6).

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что «Правила пропускного и внутриобъектового режима» должны быть утверждены с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку, в них содержатся нормы, регламентирующие порядок доступа и нахождения работников данной организации на территорию ПАО «РКК «Энергия».

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Государственная инспекция труда в Московской области в отношении ПАО «РКК «Энергия» вынесло Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, которым обязало административного истца устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. (л.д. 20-22)

Согласно Акту проверки, составленному административным ответчиком, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с ч.2 ст.8 и ст.372 ТК РФ при утверждении в ПАО «РКК «Энергия» «Правил пропускного и внутриобъектового режима» не было учтено мнение первичного представительного органа работников, в связи с чем, локальный акт применялся утверждённый с нарушением установленного порядка. (л.д. 17-19)

Административный истец не согласен с вынесенным Предписанием и просит суд признать его незаконным и отменить.

При подаче данного административного иска ПАО «РКК «Энергия» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного административного иска на том основании, что первоначально административный истец обратился в установленный законом срок в Нагатинский районный суд г.Москвы, однако, административный иск был возращён в связи с неподсудностью иска.

Представитель административный ответчика возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Таким образом, Предписание ГИТ по МО может быть оспорено в судебном порядке в течение 10 дней со дня получения данного Предписания.

Согласно материалам дела, оспариваемое Предписание было получено представителем ПАО «РКК «Энергия» 10.10.2018 года. (л.д. 21)

С административным иском о признании незаконным данного Предписания административный истец обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы 19.10.2018 года, т.е. в установленный законом срок. (л.д. 12)

Определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.10.2018 года административное исковое заявление было возвращено ПАО «РКК «Энергия» в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы было получено ПАО «РКК «Энергия» 20.11.2018 года, и 21.11.2018 года административный истец обратился с административным исков в Королёвский городской суд Московской области. (л.д. 9-11)

Учитывая, что первоначально административный иск был подан ПАО «РКК «Энергия» в установленный законом срок и после возврата данного иска судом г.Москвы административный истец на следующий день обратился с административным иском в Королёвский городской суд Московской области, суд считает, что процессуальный срок на подачу административного иска подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Абзац второй статьи 356 и абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют федеральной инспекции труда и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу положений части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Действующим ТК РФ предусмотрено обязательное согласование работодателем локальных нормативных актов с профсоюзным комитетом в случаях:

- изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда (ст.74 ТК РФ) ;

- разделение рабочего дня на две части (ст.105 ТК РФ);

- нерабочие праздничные дни (ст.112 ТК РФ);

- ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска (ст.115 ТК РФ);

- очерёдность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (ст.123 ТК РФ);

- обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст.212 ТК РФ);

- общие положения о работе вахтовом методом (ст.297 ТК РФ);

- продолжительность вахты (ст.299 ТК РФ);

- режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом (ст.301 ТК РФ);

- гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом (ст.302 ТК РФ);

- компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (ст.325 ТК РФ);

- компенсации расходов, связанных с переездом (ст.326 ТК РФ);

- общие положения, касающиеся регулирования труда спортсменов, тренеров (ст.348.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Приказом Президента ПАО «РКК «Энергия» № от 16.03.2016 года были утверждены «Правила пропускного и внутриобъектового режима» (далее по тексту – Правила). (л.д. 62)

Согласно указанным Правилам, они разработаны в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.07.1993 года № «О государственной тайне», «Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 года №, и иными правовыми актами в области обеспечения безопасности. (л.д. 65)

Правила были утверждены для обеспечения режима секретности и безопасности на объектах ПАО «РКК «Энергия», неукоснительного выполнения мер, направленных на предупреждение террористических актов и хищения материальных средств.

Указанные Правила не являются Правилами внутреннего трудового распорядка, которые в силу ст.190 ТК РФ подлежат обязательному согласованию с профсоюзом, поскольку, распространяются на неопределённый круг лиц, входящих/выходящих, въезжающих/выезжающих на территорию Корпорации.

Также указанные Правила не подлежат обязательному согласованию с профсоюзом в силу закону, т.к. это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Согласно материалам дела, ПАО «РКК «Энергия» обращалось в Профком ПАО «РКК «Энергия» для рассмотрения и направления мотивированного мнения профсоюзного комитета относительно «Правил пропускного и внутриобъектового режима», на что административным истцом был получен ответ, что данные правила не требуют согласования профсоюзного комитета на том основании, что они направлены исключительно на обеспечение режима безопасности территории и объектов Корпорации. (л.д. 23, 24)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что «Правила пропускного и внутриобъектового режима», утверждённые Приказом Президента ПАО «РКК «Энергия» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей специфической направленности не предусматривают при их утверждении получение учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в силу чего, следует признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в адрес Генерального директора ПАО «РКК «Энергия» ФИО3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «РКК «Энергия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Московской области от 10.10.2018 года №3, вынесенное в адрес Генерального директора ПАО «РКК «Энергия» ФИО3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева