Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Дело №2-3377/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об оспаривании Решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.52-53, 128-129, 130-133), просят признать недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, выраженное в Протоколе от /дата/, по поводу использования общего имущества многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа в нежилое помещение, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником <адрес>, а ФИО2 – <адрес>, в ноябре 2016 года ответчиком было инициировано и проведено собрание собственников, результаты которого нарушили их (истцов) права, так как с принятием данных вопросов они (ФИО1 и ФИО2) не согласны. В обоснование ничтожности и недействительности указанного выше решения ссылаются на то, что ответчиком общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по данному вопросу не проводилось, принятые решения существенно нарушают права и интересы собственников, поскольку демонтаж наружной несущей стены на первом этаже может привести к разрушению здания, следовательно, положительно принятое решение по этому вопросу несет угрозу жизни и здоровью собственников дома. Сторона дома, где планируется размещения крыльца, является пожарным проездом дома, придомовая территория и подъездные пути к нему организованы таким образом, что устройство крыльца и пандуса будут препятствовать проезду специальной техники (пожарных машин, скорой медицинской помощи) и ограничивать количество парковочных мест. Кроме того, использование части общего имущества дома для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством входной группы и последующий перевод жилого помещения в нежилой предполагает использование земельного участка дома, т.е. уменьшение размера общего имущества дома.

В судебном заседание истец ФИО1 доводы, с учётом уточнений, изложенные в иске, и возражения в отношении документов, представленных ответчиком (л.д.130-133), поддержала, дополнительно пояснив, что о проведении собрания она уведомлена не была, в нем участия не принимала, по поставленным вопросам не голосовала, бюллетень не заполняла, считает срок подачи искового заявления не пропущенным, поскольку датой исчисления срока является дата принятия решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.51).

Представитель истцов (ФИО1 и ФИО2) по доверенности ФИО4 доводы и требования иска поддержал в полном объёме, настаивал на том, что для осуществления ответчиком реконструкции дома и использования общего имущества необходимо 100-процентное согласие собственников многоквартирного дома, чего ФИО3 не получено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.57).

Представитель ответчика на основании ордера (л.д.46) ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал по мотивам письменных возражений (л.д.127, 128, 129), где ссылался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, так как о проведении общего собрания они знали с октября 2016 г., также истцами не обоснованно несогласие с существом принятых решений, поскольку истец ФИО2 /дата/г. и истец ФИО1 /дата/г. приняли участие во внеочередном собрании собственников помещений, собственноручно поставили свои подписи в бюллетенях для голосования, тем самым согласились на перевод жилого помещения в нежилое для переустройства и перепланировки под аптеку. Кроме этого, Ответчик уведомляла собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания посредством направления заказной корреспонденции. Тем самым, ответчик приняла все разумные и возможные меры надлежащего извещения истцов о проведении внеочередного собрания. А после его проведения на общедоступных местах (в подъездах) жилого дома для всех собственников было доведено о результатах собрания. Только после получения положительного решения о возможности перевода жилого помещения в нежилое ФИО5 инициировала внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, на собрании жильцам был представлен проект данного перевода. Кроме этого, минимальное расстояние от стены дома до стоянки автомобилей – 10 метров. Не допускается парковка автомобилей на прилегающих к дому тротуарах и участках дороги. Однако усматривается нарушение СанПин - 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» жильцами многоквартирного жилого <адрес> по ул.Т. ФИО7, так как расстояние от стихийной (незаконной) стоянки автомобилей до жилого дома составляет менее 7 метров. Истцы не представляют доказательств и о том, что демонтаж наружной стены может привести к разрушению дома и положительно принятое решение по этому вопросу несет угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома. Истцы положительно проголосовали в бюллетенях внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул.Т. ФИО7 и последующее оспаривание результатов голосования является следствием злоупотребления права, с целью причинения имущественного ущерба ответчику.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником <адрес> дома по <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

Истец ФИО2 является сособственником <адрес> дома по <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, от 26.09.2016г. (л.д.110) зафиксированы результаты голосования по следующим вопросам:

Об избрании членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, с правом подписи протокола, в составе 2-х человек: ФИО3, ФИО8

О даче согласия использовать часть общего имущества многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством входной группы, кондиционера, технологического отверстия для вентиляционного оборудования, козырька, крыльца над существующим вентиляционным отверстием, пандуса (подъемного устройства для маломобильных групп населения), рекламной вывески, отделки фасада, мощения плиткой, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с проектной документацией 401-2016, выполненной проектной организацией ООО «Декарт», и подключения к инженерным сетям дома, согласно технических условий в связи с переводом <адрес> из жилого фонда в нежилой под аптеку.

Об определении места хранения всех документов: в помещении, расположенном на площадях <адрес> ФИО3

Выбрать место размещения решений собственников: на информационных досках каждого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой путём проведения заочного голосования (л.д.110).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> от 02.11.2016г. оформлено решение (л.д.111) по поставленным вопросам:

По вопросу №: принято решение об избрании счетной комиссии для подведения итогов голосования, с правом подписи протокола, в составе 2-х человек: ФИО3, ФИО8 («За» проголосовало 69,1%, «против» – 0,7 %).

По вопросу №: принято решение дать согласие использовать часть общего имущества многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной стены, с устройством входной группы, кондиционера, технологического отверстия для вентиляционного оборудования, козырька, крыльца над существующим вентиляционным отверстием, пандуса (подъемного устройства для маломобильных групп населения), рекламной вывески, отделки фасада, мощения плиткой, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного дома по <адрес>, в соответствии с проектной документацией 401-2016, выполненной проектной организацией ООО «Декарт», и подключения к инженерным сетям дома, согласно технических условий в связи с переводом <адрес> из жилого фонда в нежилой под аптеку. («За» проголосовало 69,1%, «против» – 0,7%).

По вопросу №: принято решение определить место хранения всех документов: в помещении, расположенном на площадях <адрес> ФИО3 («За» проголосовало 69,1%, «против» – 0,7%).

По вопросу №: принято решение о выборе местом размещения решений собственников: на информационных досках каждого подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>. («За» проголосовало 69,1%, «против» – 0,7%).

В протоколе указано, что общая полезная площадь помещений в доме составляет 17.504,4 кв.м., в голосовании приняло участие 69,8% голосов (12.225,7 кв.м.), кворум имеется, собрание правомочно.

Инициатором собрания являлась ФИО5, которая в настоящем случае является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, участия в собрании и голосовании они не принимали, в связи с чем имеют право на оспаривание его результатов в судебном порядке.

Представленные ответчиком копии бюллетеней истцов (л.д.113, 114) являются недопустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ – в подлиннике суду не представлены, оспорены истцами.

Заявление об обжаловании решения собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков (02.11.2016+6мес.), в связи с чем спорное решение может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истцы в обоснование для признания решения незаконным ссылаются на нарушение ответчиком процедуры проведения общего собрания, на отсутствие необходимого 100% кворума по принятым вопросам и нарушение тем самым их прав и интересов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлены основания для отмены принятого решения.

Так, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений (в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 36 ЖК РФ определяет, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьи 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, земельный участок.

Оспариваемое решение, исходя из его существа, подлежало принятию собственниками многоквартирного дома в части уменьшения имущества многоквартирного <адрес>%, из чего и будет исходить суд при проверке необходимого количества голосов.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст.46 ЖК РФ).

В спорном решении указано, что документы по результатам голосования хранятся у ФИО3, которой судом было предложено представить их в суд.

В силу ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны хранится, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств проведения собраний и подсчета результатов, а именно: бюллетеней голосования, подтверждающих кворум, правомочия голосовавших лиц и существо принятых решений.

Выявленное судом нарушение установленного порядка проведения общего собрания собственников суд находит существенным, неустранимым, в связи с чем в силу ст.12 ГК РФ, в целях защиты гражданских прав, оспариваемые решения общих собраний должны быть признаны недействительными, не влекущим никаких правовых последствий как не соответствующие требованиям закона.

Факт нарушения оспариваемым решением прав истцов исходит из того, что в силу п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме сообща владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирного дома путем совершения в отношении этого имущества любых действий.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: