Определение № 11-5/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судья Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 февраля 2017года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 03 октября 2016года о взыскании и отмене судебного приказа

установил :

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 29.700руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,51руб.

10 января 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа. 25 января 2017года заявителем представлены дополнительные пояснения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 16 февраля 2017 года ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 03 октября 2016 года и отмене судебного приказа - отказано.

03 марта 2017г. ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи от 16.02.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа, в которой указала, что считает определение мирового судьи незаконным, поскольку полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ ею не пропущен, поскольку письмо с возражениями было сдано согласно списку внутренних почтовых отправлений 17 ноября 2016года. Просила определение мирового судьи отменить и восстановить срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 16.02.2017 г. следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался ст.112 ГПК РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела. Так, согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как установлено, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.700руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 545,51руб., был направлен мировым судьей должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 03.10.2016года и получен лично ФИО1 08 ноября 2016года, что подтверждено подписью должника о вручении заказной корреспонденции (л.д.32). Возражения относительно исполнения судебного приказа, направлены мировому судьей почтовой корреспонденцией 28 ноября 2016 года, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на представление возражений.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16.02.2017года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи без изменения, частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Доводы заявителя на отправление возражений на судебный приказ 17.11.2016года со ссылкой на реестр внутренних почтовых отправлений организации, несостоятельна, поскольку заказное письмо принято отделением почтовой связи 28.11.2016года,что подтверждено штемпелем на реестре с датой принятия корреспонденции -28.11.2016года и подписью работника почты, принявшей корреспонденцию на квитанции (л.д.74,75).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 16 февраля 2017года об отказе в восстановлении срока на подачу возражения и отмене судебного приказа № 2-1056/2016 от 03 октября 2016года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий : Т.С.Онищук