Апелляционное постановление № 22-1207/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

Копия:

дело № 22 - 1207 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

защитника – адвоката Елисеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ,

возвращено Новомосковскому городскому прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в <адрес> целях уклонения от административного надзора.

02 февраля 2021 года уголовное дело поступило в Новомосковский городской суд Тульской области с обвинительным актом, утвержденным заместителем Новомосковского городского прокурора 29 января 2021 года

Постановлением от 31 марта 2021 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, установив, что ФИО1 по указанным в обвинительном акте адресам длительное время не проживает, его фактическое местонахождение не установлено.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220УПК РФ. В нем указан адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

28 января 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению заместителя прокурора, тот факт, что ФИО1 не явился в судебное заседание, а также отсутствовал по месту жительства и по месту регистрации, может являться основанием к изменению меры пресечения, объявлению в розыск и принятию иных процессуальных решений, что не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., со ссылкой на представленные дополнительные документы, доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд на судебное рассмотрение. Указал, что указанных в постановлении фактов не имеется. ФИО1 проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении. В настоящее время амбулаторно лечится в городской больнице ГУЗ <данные изъяты> и состоит на учете в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>.

Адвокат Елисеев В.Н. просил постановление отменить, сообщая о том, что при новом рассмотрении дела его подзащитный вправе расчитывать на оправдательный приговор, а в настоящее время его место жительства и пребывания известно, оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ, поступило в Новомосковский городской суд Тульской области 02 февраля 2021 года с обвинительным актом.

Копия обвинительного акта была вручена ФИО1 02 февраля 2021 года.

28 января 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 03 февраля 2021 года по делу назначалось судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 09 февраля 2021 года. Подсудимый в суд не явился.

Как указал суд в постановлении, по адресу проживания и адресу регистрации ФИО1, указанному в обвинительном акте, направлялись судебные извещения.

9 февраля 2021 года, а так же в последующие дни, на которые откладывалось судебное разбирательство - 15 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 19 марта 2021 года, 26 марта 2021 года, 31 марта 2021 года - ФИО1 в суд не явился. Его привод по постановлениям суда не исполнен в связи с отсутствием обвиняемого по указанным адресам.

Данные выводы суда, послужившие основание к возвращению дела прокурору, опровергнуты представленными в суд апелляционной инстанции документами, подтверждающими проживание и нахождение ФИО1 в <адрес>, то есть по адресу, указанному в обвинительном акте.

Считать, что его местонахождение не установлено, оснований нет.

В деле представлен регистрационный лист поднадзорного листа из ОП «<данные изъяты>» о явке на регистрацию ФИО1, начиная с 7.12. 2020 года.

В регистрационном листе имеются отметки о четырех днях неявки, однако, начиная с 19.04.2021 года, ФИО1 неоднократно лично являлся для регистрации из <адрес>, а в настоящее время находится на амбулаторном излечении в ГУЗ <данные изъяты>

К тому же подсудимый ФИО1 находился в контакте по телефону с помощником судьи Тульского областного суда, подтвердил свое проживание по указанному выше адресу. Он извещался телефонограммой об рассмотрении апелляционного представления прокурора, которое получил, и не ходатайствовал об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направил через жену больничные листы, его интересы в суде представлял адвокат.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.38912 УПК РФ ФИО1, который извещен о рассмотрении представления прокурора, не является оправданным, осужденным, либо лицом, в отношении которого дело прекращено. Он имеет статус подсудимого. Об отложении дела не ходатайствовал, а поэтому его неявка в судебное заседание для проверки постановления, принятого в порядке ст. 237 УПК РФ, не является процессуальным препятствием к принятию решения в его отсутствие.

Постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению тот же суд на судебное рассмотрение, иным составом.

Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года о возвращении уголовное дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 3141 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ с правом подсудимого ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья: