Решение № 2-332/2018 2-332/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-332/2018

Гр.дело №

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Талицкий районный суд <адрес>

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о признании увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в данное учреждение в качестве слесаря газового оборудования на 0.5 ставки на неопределенный срок по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ я работал в <данные изъяты> в должности оператора котельной с ДД.ММ.ГГГГ с совмещением должности слесаря газового оборудования на 0,5 ставки, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. Решение данного вопроса было принято единолично главным врачом вышеуказанного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено на рассмотрение несколько нижеоплачиваемых вакантных должностей, от которых он отказался, так как предлагаемые должности не соответствовали квалификации.

Согласно основным нормативно-структурным документам, которыми должно руководствоваться <данные изъяты> при ведении своей деятельности, работа <данные изъяты> не предусмотрена без штатной единицы оператора котельной и слесаря газового оборудования не менее двух человек в смену. При этом истцу не предлагались должности с трудовыми обязанностями, соответствующими квалификации. Истец считает, что данное обстоятельство указывает на то, что увольнение по сокращению штата работников является прямым нарушением Трудового кодекса РФ.

На основании уведомления о предстоящем увольнении и повторного уведомления о наличии вакантных должностей в организации ФИО1 был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. а всего 18 рабочих дней. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму 17 164 рубля 26 копеек.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, так как узнал, что указанную работу выполняет другой работник <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ, просит признать увольнение <данные изъяты> ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов работников предприятия - незаконным.

Восстановить истца в должности оператора газовой котельной с совмещением должности слесаря газового оборудования 0.5 ставки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца 4 000 рублей судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, представила в суд отзыв (л.д.№).

Заслушав стороны, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По смыслу ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст. 180, 82 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>» в качестве слесаря газового оборудования на 0,5 ставки в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве оператора газовой котельной с совмещением должности слесаря газового оборудования на 0,5 ставки (л.д. №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличены размеры оклада и доплат (л.д. №).

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности оператор котельной (№).

Приказом № с256 от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ он допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.№).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря газового оборудования. На приказе имеется приписка ФИО1 согласен (л.д.26).Данный приказ истцом в судебном порядке не оспорен, что сторонами не оспаривается.

Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания 4 должности операторов котельной (л.д.№).

Суд находит, что порядок увольнения в связи с сокращением штатов работодателем соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, которое истцом получено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей в организации: кухонного рабочего, официанта, уборщика помещений (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено повторное уведомление о наличии вакантных должностей, а также уведомление о получении трудовой книжки (л.д.№).

В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что о имеющихся вакансиях кухонного рабочего, официанта, уборщика помещений он извещался. От занятия этих должностей он отказался, так как это работа не соответствует его квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора газовой котельной административно-хозяйственного отделения. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на приказе его роспись (л.д.30№

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <данные изъяты> на должность оператора газовой котельной с совмещением должности слесаря газового оборудования до 0,5 ставки. Учреждение неоднократно переименовывалось, с ДД.ММ.ГГГГ именуется как Государственное автономное учреждение здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатов работников предприятия (л.д.№).

Доводы истца, что работу, которую он выполнял до увольнения, выполняют другие работники, поэтому он подлежит восстановлению на работе, суд учесть не может.

Сокращение штата произошло реально, что истцом не оспаривается.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что в штате организации имеется 4 ставки операторов котельной (л.д.№).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ данных должностей не имеется (л.д. №).

В судебном заседании истец пояснил, что работу операторов котельной выполняют сторожа, начальник АХЧ, которые не имеют допуска до работ с газовым оборудованием.

Доказательств, что в учреждении восстановлена должность оператора газовой котельной, суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила суду, что газовые котельные оборудованы автоматикой и могут работать без контроля оператора.

Организация хозяйственной деятельности является прерогативой работодателя. Суд учитывает, что в полномочия суда не входит оценка организации хозяйственной деятельности учреждения.

Также суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил в судебном заседании представитель ответчика.

Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании ФИО1 просил суд восстановить ему срок исковой давности, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, так как о том, что его работу выполняют другие работники, он узнал из разговоров с бывшими коллегами в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании истец не ссылался на заболевание или иную уважительную причину, по которой он не мог своевременно обратиться в суд. Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности (узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что газовую котельную обслуживают другие работники учреждения) не является уважительной и учтена судом быть не может.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о признании увольнения истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов работников предприятия незаконным и восстановлению истца в должности оператора газовой котельной удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о восстановлении на работе в должности слесаря газового оборудования на 0,5 ставки, суд приходит к следующему.

Со ставки слесаря газового оборудования истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с данным увольнением истец был согласен, не оспаривал его. Требований о признании этого увольнения не законным истцом не заявлялось и в данном иске, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Суд учитывает, что поскольку увольнение истца признано законным, то времени вынужденного прогула не имеется, и требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, удовлетворению также не подлежит.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст. 394 этого же кодекса также предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В обоснование морального вреда истец пояснил суду, что моральный вред связывает с тем, что в течение года его неоднократно увольняли без законных оснований и указал, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его уже восстанавливали на работе.

Суд учитывает, что оспариваемое истцом увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не признано, нарушения трудовых прав истца не установлено.

Решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении в прежнем графике, постановлено:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недополученной заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, признании неотработанных дней вынужденными прогулами, восстановлении в прежнем графике удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35793, 66 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Восстановить ФИО1 на работе в <данные изъяты> в том же рабочем графике.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Б.В.ЛБ. к <данные изъяты> отказать (л.д. №).

Из данного решения следует, что незаконное увольнение ФИО1 в указанном иске не оспаривал, судом на работу не восстанавливался. Указанным решением истцу был восстановлен прежний график работы. Также суд учитывает, что установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал ФИО1 и компенсацию морального вреда. Повторно по этому же основанию она взыскана быть не может.

Оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил ФИО5 по расписке 4 000 руб. за услуги по составлению искового заявления в суд к <данные изъяты> о восстановлении на работе (л.д.№)

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, то данное требование также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании его увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов работников предприятия – незаконным, восстановлении в должности оператора газовой котельной с совмещением должности слесаря газового оборудования 0.5 ставки, взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, 4 000 рублей судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг