Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 10-10/2024

Дело № 10-10/2024

УИД 36MS0001-01-2024-001335-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Мосейкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Стребковой К.Ю.,

защитника адвоката Сычевой Н.В.,

законного представителя ФИО1

при секретаре Макеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей в период с 01.06.2024 по 11.07.2024 зачтен в срок назначенного наказания, ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда. Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2024 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным срком 1 год, постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Мосейкиной Т.А., сообщившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Стребковой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым отменить приговор в отношении ФИО2, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью, мнения законного представителя осужденного ФИО1 и адвоката Сычевой Н.В. не возражавших против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО2 по не реабилитирующим основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2024 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 13.01.2024 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сниткина Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области при назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Между тем, каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, которые бы мировой судья мог быть учесть при назначении наказания подсудимому, не имеется и в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 мировой судья посчитал установленным факт совершения подсудимым кражи 21.01.2024, что противоречит установленным обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО2 преступления 13.01.2024. Кроме того, при описании преступного деяния мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не установил, какое именно ФИО2 было совершено преступление – кража. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО2, наказания; считать установленным факт совершения подсудимым кражи 13.01.2024; дополнить описательно-мотивировочную части приговора тем, что ФИО2 совершил «кражу».

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями ФИО2, который себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, вопспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, но подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дознания, кроме того, его вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заявлением директора магазина, протоколами осмотра предметов, справками о стоимости товара, актами инвентаризации, протоколами выемки, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Все вышеперечисленные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе дознания и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре оценку, соотвутствующую положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, соответствующая обстоятельствам совершенного преступления, установленным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие у него ряда хронических заболеваний, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. надлежаще мотивирован в приговоре, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит, поскольку назначенное наказание отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учетом срока содержания под стражей ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 мировой судья указала, что в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Однако обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно материалам уголовного дела не имеется и в описательно-мотивировочной части приговора (лист 4 абзац 12) не содержится. Данное ошибочное утверждение мирового судьи подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о квалификации действий ФИО2 суд первой инстанции посчитал установленным факт совершения им кражи 21.01.2024. Однако из материалов уголовного дела следует, а также как установлено в суде первой инстанции, ФИО2 совершил кражу 13.01.2024, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано: «совершил умышленное преступление, то есть тайное хищение чужого имущества», в связи с чем в данной части приговор подлежит дополнению указанием о том, что ФИО2 совершил «кражу».

Таким образом, представление государственного обвинителя является обоснованным.

По сведениям Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области имеется запись акта о смерти ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата смерти - 22.07.2024.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что близких родственников у ФИО2 не имеется.

При таких обстятельствах, законным представителем умершего ФИО2 является ФИО1. – ведущий специалист отдела опеки и попечительства Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

Оснований для реабилитации ФИО2, с учетом позиций законного представителя и защитника адвоката, не имеется.

Учитывая, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 скончался, его виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2024 в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.А. Мосейкина