Апелляционное постановление № 22К-4491/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22К-4491/2017

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4491


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

при секретаре Г. и переводчика К.

с участием:

подозреваемого З. Л. , принявшем участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката П.

прокурора П. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З. Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему образование 9 классов, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, З. Л. подозревается в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с указанием места проживания в <адрес>.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск З. Л. и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в <адрес>.

По ходатайству дознавателя Уссурийский районный суд Приморского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат К. с постановлением не согласен, расценивая его не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что его подзащитный не скрывался от органов следствия и не оказывал давление на потерпевшую и иных участников по делу. Поясняет, что его подзащитного сотрудники ФМС доставили из <адрес>, где ему было предписано находится, в спецприемник <адрес> как лицо, проживающее на территории РФ без регистрации, однако там его не приняли, в результате чего его подзащитный в связи с отсутствием денежных средств вынужден был прибыть в <адрес>, где проживают родственники и земляки, и проживать там. Утверждает, что его подзащитный не был осведомлен о нахождении его в федеральном розыске.

Полагает, что избранная мера пресечения З. у. . в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении З. у. менее строгую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого З. Л. и адвоката П. , поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора П. , полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого З. Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая убедительными доводы дознавателя о том, что З. в условиях менее строгой меры пресечения способен скрыться от дознания и суда, суд первой инстанции сослался на то, что З. Л. является гражданином и постоянным жителем другого государства, не имеет постоянного места работа и места жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от органа дознания.

Указанные выводы соответствуют представленным в суд материалам и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.

Суждения суда первой инстанции о наличии в представленных в суд материалах сведений о причастности З. Л. к указанным в ходатайстве дознавателя событиям суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Возможность избрания в отношении подозреваемого менее строгой меры пресечения судом проверялась. Суждения суда первой инстанции об отсутствии условий для избрания менее строгой меры пресечения соответствуют представленным в суд материалам.

З. Л. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, однако в соответствии со ст.108 УПК РФ и при таких подозрениях избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому З. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: подозреваемый З. Л.

содержится в ...