Решение № 2-2350/2025 2-263/2026 2-263/2026(2-2350/2025;)~М-1563/2025 М-1563/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2350/2025

УИД: 47RS0009-01-2025-002286-75 Дело № 2-263/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 20 января 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,

при секретаре Неробове Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор №119233113 от 27.07.2023, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №119233113 от 27.07.2023 за период с 10.02.2025 по 01.08.2025 в размере 10 458 487, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 604, 71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 27.07.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №119233113, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 рублей под 13 % годовых сроком на 300 месяцев. Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данного земельного участка. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 27.07.2023 заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 27.07.2023 заключен кредитный договор №119233113, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 900 000 рублей под 13 % годовых сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. В случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 8,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредит предоставлялся на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данного земельного участка. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО1 27.07.2023 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив в полном объеме денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет (л.д. 31-37, 42, 72-75, 78-86).

Задолженность за период с 10.02.2025 по 01.08.2025 составляет 10 458 487, 43 рублей, из которых просроченные проценты – 710 597, 09 рублей, просроченный основной долг 9 732 696, 30 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 888, 37 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14 305, 67 рублей (л.д. 19-27).

Представленный истцом расчет задолженности соответствуют общим условиям предоставления кредита, Тарифам ПАО Сбербанк, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащих взысканию сумм суд принимает во внимание указанный расчет.

Доказательств отсутствия задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредиту, банк направил ответчикам требование о расторжении кредитного договора, в котором потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, оставленное ответчиками без удовлетворения (л.д. 28).

В статьях 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок – обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. В этом случае должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает законность и обоснованность заявленных требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору №119233113 от 27.07.2023 за период с 10.02.2025 по 01.08.2025 (включительно) в размере 10 458 487, 43 рублей.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, исковые требования истца в части расторжении кредитного договора №119233113 от 27.07.2023 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. При заключении договора Банком проведена оценка стоимости объекта недвижимости, которая составила 500 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 450 000 рублей (л.д. 38-41).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.46-54).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 128 604, 71 рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №119233113, заключенный 27.07.2023 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №119233113 от 27.07.2023 за период с 10.02.2025 по 01.08.2025 в размере 10 458 487, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 604, 71 рублей, всего 10 587 092 (десять миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто два) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 рублей.

Ответчики вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Г. Коротких

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2026