Решение № 2-322/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-666/2022~М-583/2022

Дело № 2-322/2024

Поступило в суд 02.04.2024 г.

УИД:54RS0026-01-2022-000988-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточнений, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <......>, государственный регистрационный знак <......>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «<......>» (номер ДТП <......>).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<.....> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <.....> № <......> с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в предусмотренный законом срок ответчик направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел, в связи с этим, <.....> истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату в размере <......> рублей.

<.....> ответчик письмом № <......> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, заключен после <.....>, и по мнению ответчика, в этом случае страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт.

Истец с этим не согласился и <.....> обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного № <......> от <.....> требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <......> руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «<......>» от <.....> № <......>, согласно которому эксперт в свои выводы не включил стоимость сработавшей и подлежащей замене системы пассивной безопасности (SRS), в связи с тем, что в материалах дела отсутствует информация о проведении ответчиком комплекса диагностических работ системы SRS (подушки безопасности и ремни безопасности).

Согласно абз. 26 п. 2.2 Положений Банка России от <.....> № <......> Положение Банка России от <.....> N <......> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Требование настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителям, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ответчик возложенную обязанность по проведению инструментального метода с использованием диагностического оборудования не выполнил, инструментальные методы с использованием диагностического оборудования для диагностики сработавшей системы безопасности не применил.

Данное нарушение привело к невозможности в дальнейшем экспертам ООО «<......>» сделать однозначный вывод об относимости данных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и включить в расчет ущерба стоимость сработавшей системы безопасности.

В п. 8 ст. 11 заключения указано «Система безопасности лев: раскрыта (срабатывание системы безопасности однозначно можно установить только результатами компьютерной диагностики блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства, поскольку эти данные эксперту не представлены, установить однозначно срабатывание системы безопасности в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным)».

Истец, ознакомившись с заключением эксперта ООО «<......>» от <.....> № <......>, узнал, что о срабатывании системы безопасности однозначно можно установить только по результатам компьютерной диагностики блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства, и что такая диагностика ответчиком проведена не была. В этой связи истец обратился в Центр дефектовки и независимой оценки «<......>» с целью проведения такой диагностики. В диагностической карте № от <.....> в заключении эксперт указал: «По результатам проведенной диагностики системы безопасности можно сделать вывод, что была сработка боковых элементов системы безопасности».

Неприменение инструментального метода с использованием диагностического оборудования было обусловлено тем, что в составленном ответчиком акте осмотра все перечисленные повреждения соответствовали заявленному событию.

Именно это обстоятельство было причиной нарушения ответчиком абз. 26 п. 2.2 Положений Банка России от <.....> № <......> Положение Банка России от <.....> № <......> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и разногласий между истцом и ответчиком в размере страхового возмещения, при этом ответчик срабатывание системы безопасности в заявленном страховом случае не оспаривал.

Полагает, что следует исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом срабатывания системы пассивной безопасности (SRS).

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса в связи с невозможностью получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в этой связи полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, в размере <......> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <.....> № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере <......> рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (том № л.д.4-5; том № л.д. 45-46; том № л.д. 215-216).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с указанием «истек срок хранения» (том № л.д. 236).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <.....> (том № л.д. 217-218), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, предоставив дополнительные пояснения (том № л.д. 215-216).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № л.д. 238-239), направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки <......>, государственный регистрационный знак <......>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<.....> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

<.....> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<.....> была проведена диагностика системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания подушек безопасности в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. В связи с неработоспособностью систем автомобиля, а именно отсутствие связи с электронным блоком управления, установить срабатывание системы безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия – <.....> было невозможно.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «<......>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена: <......> рублей – без учета износа; <......> рублей – с учетом износа.

<.....> страховая компания направила в адрес ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<......>» (далее - СТОА «<......>»), расположенную по адресу: <...>.

<.....> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

<.....> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «<......>» для проведения ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению.

Не согласившись с указанными доводами, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

Решением финансового уполномоченного № <......> от <.....> требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <......> рублей, указанное решение было исполнено <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

С заявленными исковыми требованиями представитель ответчика не согласен, полагая, что истцом не представлено обоснований несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО «<......>» от <.....> № <......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет <......> рублей, с учетом износа с округлением – <......> рублей.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 был исследован весь комплекс вопросов, необходимый для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства истца.

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в связи с этим просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на услуги представителя и по оплате экспертизы

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа (том № л.д. 233-235; том № л.д 181-189).

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, предоставив письменные пояснения по иску (том № л.д. 66-68).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от <.....> № <......>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <.....> № <......>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пп «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......> (том № л.д. 25 оборот).

<.....> в <......> часов <......> минут по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (том № л.д. 8;153).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с. 6 ст. 11.1 Федерального закона Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с помощью приложения «<......>» с присвоением номера в приложении - <......> (том № л.д. 149 оборот-150).

<.....> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с указанием банковских реквизитов (том № л.д. 129 оборот-130).

<.....> по направлениям ПАО СК «Росгосстрах» (том № л.д. 153 оборот-154) проведен осмотр транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, о чем составлен акт осмотра №, в котором указано, в том числе о срабатывании боковой, головной надувных подушек безопасности с левой стороны (НБП Л) (том № л.д. 79-114).

В экспертном заключении о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства № от <.....> указано о нахождении левой шторки безопасности и боковой подушки безопасности переднего пассажира в раскрытом состоянии, вместе с тем в выводах указано о том, что по результатам компьютерной диагностики невозможно определить причину срабатывания систем безопасности транспортного средства (подушек безопасности) по причине отсутствия связи с ЭБУ (обрыв цепи) (том № л.д. 224-225).

<.....> ООО «<......>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <......> рублей (без учета износа), размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и месте дорожно-транспортного происшествия составляет <......> рублей, стоимость транспортного средства <......> рублей (том № л.д. 133-145; 131 оборот – 132; том № л.д.230-том № л.д. 27).

<.....> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об организации восстановительного ремонта и необходимости согласования даты передачи поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ОО «<......>» по адресу: <...> (том № л.д. 163-168;169).

<.....> от истца ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия (требование) о выплате страхового возмещения в размере <......> рублей на указанные ранее в заявлении банковские реквизиты (том № л.д.9).

<.....> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, предлагая произвести восстановительный ремонт транспортного на СТОА ООО «<......>» (том № л.д. 10).

Не согласившись с принятым решением, <.....> ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <......> рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (том № л.д. 122 оборот - 123).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства, проведение которой поручено ООО «<......>».

Согласно экспертному заключению ООО «<......>» № <......> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, без учета износа заменяемых деталей составляет <......> рублей, с учетом износа и округления - <......> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно <......> рублей. При этом в таблице, содержащей перечень и характер повреждений транспортного средства - автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, указано, что система безопасности лев. раскрыта (срабатывание системы безопасности однозначно можно установить только по результатам компьютерной диагностики блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства, поскольку эти данные эксперту не представлены, установить однозначно срабатывание системы безопасности в данном дорожном происшествии не представляется возможным) (том № л.д.193-229).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <......> от <.....> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <......> рублей (том № л.д. 40-44;186-190).

<.....> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <......> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <.....> (том № л.д.28).

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <......> от <.....>, и указывая на то, что ответчик возложенную обязанность по проведению инструментального метода с использованием диагностического оборудования не выполнил, инструментальные методы с использованием диагностического оборудования для диагностики сработавшей системы безопасности не применил, что привело к невозможности экспертам ООО «<......>» сделать однозначный вывод об относимости данных повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и включить в расчет ущерба стоимость сработавшей системы безопасности, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № <......> от <.....>, составленное ООО Независимая Экспертная Компания «<......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> без учета износа округленно составляет <......> рублей; с учетом износа округленно составляет <......> рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <.....> округленно составляет <......> рублей; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия восстановительные ремонт признается нецелесообразным; стоимость годных остатков составляет <......> рублей; стоимость причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет <......> рублей (том № л.д. 11-36).

Из указанного экспертного заключения следует, что в стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, включены стоимость подушек безопасности, повреждений, связанных с их срабатыванием, а также ремня безопасности.

Согласно диагностической карте № от <.....> автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, выполненной Центром дефектовки и независимой оценки «<......>», по результатам диагностики системы безопасности сделан вывод, что была сработка боковых элементов системы безопасности (том № л.д. 39).

Определением <......> районного суда <...> от <.....> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<......>».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «<......>» № <......> от <.....>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.....> составляет округленно: без учета износа - <......> рублей; с учетом износа - <......> рублей.

Срабатывание системы безопасности транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> в части боковых подушек безопасности - соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, в части ремней безопасности - не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия <.....> с учетом срабатывания системы безопасности составляет округленно: без учета износа - <......> рублей; с учетом износа - <......> рублей.

Стоимость транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <.....> составляет <......> рублей.

Согласно ответу на вопрос № стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически целесообразно, расчет годных остатков не требуется.

Согласно ответу на вопрос № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков составляет <......> рублей (том № л.д. 124-209).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза выполнена «эксперт-техник», включенным в Государственный реестр Экспертов-техников (регистрационный номер <......>), имеющим высшее образование, квалификацию в области судебная автотехническая экспертиза, стаж экспертной работы с <......> года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № <......> от <.....>, выполненном АНО «<......>», у суда не имеется, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, произошло срабатывание системы безопасности транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, принадлежащего истцу ФИО1, в части боковых подушек безопасности.

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от <.....> № <......> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

Из представленных материалов следует, что при осмотре поврежденного транспортного средства и диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства по инициативе страховщика были применены не все способы диагностики, позволяющие определить причины срабатывания системы безопасности транспортного средства, принадлежащего истцу, при этом ответчик не оспаривал повреждение боковой, головной надувных подушек безопасности с левой стороны, о чем и было указано в акте осмотра и в экспертном заключении о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, что привело к невозможности в последующем, при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного сделать однозначный вывод об относимости повреждений системы безопасности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и включению стоимости повреждений, связанных со срабатыванием системы безопасности (в части подушек безопасности) в общую стоимость восстановительного ремонта.

В связи с этим в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № <......> от <.....> не включены в стоимость ремонта повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не принимает выводы, содержащиеся в экспертном заключении №,<.....>, выполненном ООО «<......>», поскольку размер восстановительного ремонта определялся без учета стоимости повреждений в результате срабатывания системы безопасности транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта АНО «<......>» № <......> от <.....>, с учетом срабатывания системы безопасности, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, восстановление экономически не целесообразно, т.е. установлена гибель транспортного средства марки <......>, государственный регистрационный знак <......>, что в целом следует и из экспертного заключения № <......> от <.....>, составленного ООО Независимая Экспертная Компания «<......>».

Стоимость транспортного средства <......>, государственный регистрационный знак <......> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - <.....> составляет <......>, стоимость годных остатков составляет <......> рублей, таки образом разница между стоимостью транспортного средства и стоимость годных остатков превышает максимальный размер страховой выплаты в сумме <......> рублей.

Учитывая установленный законом лимит страховой выплаты, а также принимая во внимание, что страховое возмещение в размере <......> рублей было уже выплачено ответчиком по решению финансового уполномоченного, в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <......> рублей (<......>).

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта на СТОА и истцу по почте было направлено соответствующее направление на ремонт, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. первым п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от <.....> № <......>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, в добровольном порядке не выполнены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <......> рублей <......>), что является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы штрафа и освобождения от его уплаты суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <.....> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как потребителю и, определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере <......> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № <......> от <.....>, составленного ООО Независимая Экспертная Компания «<......>», в размере <......> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <.....> (том № л.д. 37)

Суд признает указанные расходы судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате указанной экспертизы в размере <......> рублей, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований в данной части.

Истец, заявляя о взыскании расходов на услуги представителя в размере <......> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств несения указанных расходов, в этой связи исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права впоследствии обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.....> года рождения, (паспорт серии <......>) страховое возмещение в размере 178100 рублей, штраф в размере 89050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <.....>.

Мотивированное решение изготовлено <.....>.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>