Решение № 2А-66/2018 2А-66/2018 (2А-833/2017;) ~ М-790/2017 2А-833/2017 М-790/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-66/2018

Дело №2а-66/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 07 февраля 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре - ФИО3

с участием:

представителя административного истца – старшего помощника прокурора

<адрес> РД ФИО4,

представителя Кайтагского ЦРБ – ФИО7

врача психиатра ГБУ «ФИО10» - ФИО8

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 к ФИО1, МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>:

- о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-признании недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> и об изъятии водительского удостоверения у ФИО1,

и встречное административное исковое заявление ФИО1 к ГБУ «ФИО11» о признании незаконными действия ГБУ ФИО12: постановку ФИО1 на учет у психиатра с диагнозом - шизофреническое расстройства личности и о наличии у административного истца психического заболевания,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РД ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением:

- о прекращении действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-признании недействительным водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> и об изъятии водительского удостоверения у ФИО1;

и встречное административное исковое заявление ФИО1 к ГБУ ФИО13 о признании незаконными действия ГБУ ФИО14: постановку ФИО1 на учет у психиатра с диагнозом - шизофреническое расстройства личности и о наличии у административного истца психического заболевания.

Административный истец (прокуратура <адрес>), мотивируя требования, указала, что статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей всех категорий авто и мотто - транспортных средств установлены медицинские противопоказания при алкогольной болезни.

ФИО1 имеющий заболевание в виде шизофренического расстройства личности, управляя транспортным средством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан и организаций.

В связи с чем, просит удовлетворить административные исковые требования.

На стадии подготовки дела ФИО1 (административный ответчик) обратился с встречным исковым заявлением к ГБУ ФИО16 о признании незаконными следующие действия административного ответчика ГБУ ФИО15: признать незаконным постановку ФИО1 на учет у психиатра с диагнозом: шизофреническое расстройства личности и о наличии у административного истца психического заболевания.

В обоснование встречных требований указал, что указанные сведения о постановки его на учет у психиатра с диагнозом: шизофреническое расстройства личности считает незаконным не соответствуют действительности. Так как он никогда не страдал психическими заболеваниями, в дееспособности не ограничен, что подтверждается медицинскими документами. Он получил образование, является трудоспособным, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, со стороны окружающих жалоб относительно его психического состояния здоровья не поступало. Состоит на воинском учете. Имеет соответствующее разрешение на хранение охотничьего карабина. В 2006 году им получено свидетельство о том, что он обучался для получения прав на управление транспортными средствами, а для обучения в автошколе требуется соответствующая медицинская справка, с отметкой врача психиатра.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО6, поддержал административные исковые требования и просил суд удовлетворить их по изложенным основаниям в иске, при этом уточнил то, что в административном исковом заявлении допущена опечатка, в дате выдачи ФИО1 водительского удостоверения МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит суд прекратить действия права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным водительское удостоверение серии 05 33 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> и изъять водительское удостоверение у ФИО1

Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд их отклонить, как необоснованные.

В судебном заседании ФИО1 требования прокуратуры <адрес> РД не признал, просил в иске отказать. При этом свои встречные исковые требования просил суд удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Кайтагского ЦРБ – по доверенности ФИО7 встречные требования ФИО1 не признала, просила суд их отклонить, как несостоятельные. При этом признала требования прокуратуры <адрес> РД, просила суд их удовлетворить, как обоснованные, пояснив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий <адрес> РД находится на «Д» учете у врача психиатра с 2004 года. Врач психиатр ГБУ РД «ФИО17» ставит на «Д» учет только после заключения ГБУ РД «Республиканского психоневрологического диспансера» <адрес>.

Согласно выписному эпикризу 2004 года выданной Республиканским психоневрологическим диспансером, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении ГБУ РД «РПНД» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2004 г.<адрес> того ФИО1 неоднократно посещал врача психиатра в ГБУ РД «ФИО18» о чем имеется запись в амбулаторной карте больного. При обращении и обследовании, которому, выставлялся диагноз: «Шизофреническое расстройство личности».

Она же пояснила, что в своем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что для обучения в автошколе требуется соответствующая медицинская справка с заключением врача психиатра. За медицинской справкой о том, что он не состоит на «Д» учете у врача психиатра, ФИО1 неоднократно обращался к врачу психиатру ФИО19. Однако врач психиатр не выдал данную справку, ссылаясь на то, что он состоит на «Д» учете. Таким образом, ГБУ РД неизвестно где и каким образом истец получил данную справку для обучения и получения водительского удостоверения.

В судебном заседании врач психиатр ГБУ «ФИО20» - ФИО8 подтвердил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес> РД находится на «Д» учете у врача психиатра с 2004 года.

Представитель МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>, надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд для принятия участия в судебном заседании и о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав пояснения и доводы сторон по делу, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Федерального закона N 196-ФЗ в качестве приоритетной задачи государственного регулирования определена - охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 24 указанного Федерального закона гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 23 и 23.1 вышеназванного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В данном Перечне приведены общие медицинские психиатрические противопоказания для работ и видов профессиональной деятельности, которыми являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Кроме того, в нем указаны дополнительные противопоказания. Так, для водителей автомобилей с категорией "А", "В", "С", "Д", "Е" дополнительными противопоказаниями являются пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания и токсикомания. При этом переосвидетельствование должно производиться индивидуально через три года или при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Закона N 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение права на управление транспортным средством напрямую поставлено в зависимость от состояния здоровья водителя.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>, на управление транспортными средствами, категории «В», «В1», «С», «С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>.

По информации, полученной из ГБУ «ФИО21», ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом: шизофреническое расстройство личности «шизофрения параноидальной формы» - F 20.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" Правительство Российской Федерации постановил перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством с указанным диагнозом.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель ГБУ «ФИО22» ФИО7 и врач психиатр ГБУ «ФИО23» - ФИО8, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий <адрес> РД находится на «Д» учете у врача психиатра с 2004 года с диагнозом: шизофреническое расстройство личности «шизофрения параноидальной формы» - F 20.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая наличие у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования прокуратуры <адрес>.

Встречные административные исковые требования ФИО1 к ГБУ ФИО24 о признании незаконными действия ГБУ ФИО25: постановку ФИО1 на учет у психиатра с диагнозом - шизофреническое расстройства личности и о наличии у административного истца психического заболевания, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы закона ФИО1 не представлены суду каких– либо доказательств, обосновывающие свои встречные требования.

Суд дает критическую оценку, исследованному в судебном заседании копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ООО «ФИО26» ФИО1, представленный ФИО1 суду в качестве доказательств, поскольку указанное письменное доказательство, не соответствует требованиям ст.61 КАС РФ.

В соответствии со ст.61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд также считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он получил образование, является трудоспособным, является главой крестьянско-фермерского хозяйства, имеет соответствующее разрешение на хранение охотничьего карабина, не основаны на законе.

В силу ст64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску прокурора <адрес>, признаны недействительным разрешение на хранение и ношения охотничьего огнестрельного оружия, выданное ФИО1 и постановлено, изъять у ФИО1, указанное охотничьего огнестрельного оружие.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить административные исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 и отклонить встречные исковые требования ФИО1 к ГБУ «ФИО27», как необоснованные и несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административно исковые требования заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5, удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1» на основании водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес>.

Признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при МВД по РД с дислокацией в <адрес> и изъять у ФИО1 указанное водительское удостоверение.

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к ГБУ «ФИО28» о признании незаконными действия ГБУ ФИО29: постановку ФИО1 на учет у психиатра с диагнозом - шизофреническое расстройства личности и о наличии у административного истца психического заболевания, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М. С. Мирзаев