Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2022/2020 М-2022/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Мотивированное
решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Дело № 2-2511/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Ведомству по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, третьи лица: Правительство Ростовской области, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Правительстве Ростовской области были проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых истцы были освобождены от замещаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы. При этом Правительством Ростовской области были допущены многочисленные нарушения Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» и ТК РФ, в связи с чем они обратились в компетентные органы, в том числе в Ведомство по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, для разрешения имеющихся разногласий и восстановления нарушенных прав.

Однако вместо всестороннего и полного рассмотрения обращений истцов, своевременного направления им письменного мотивированного ответа, их права были нарушены уже ответчиком. В этой связи полагали, что результаты проверочных (контрольных) мероприятий, проведенных работниками ответчика недействительными.

Так, 05.11.2019г. ФИО5, действующим в интересах истцов в адрес руководителя ответчика направлено письмо о принятии действенных мер по устранению нарушений, допущенных управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области при проведении ими организационно-штатных мероприятий. Однако, впервые истцы были проинформированы о результатах рассмотрения их обращения только 01.06.2020 года.

13.01.2020г. в адрес ответчика было направлено коллективное обращение истцов и ФИО5 о даче ответа о результатах рассмотрения писем управления и принятии мер реагирования. Указанное письмо возвращено в адрес истцов с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

17.04.2020г. истцами и ФИО5 было повторно отправлено коллективное обращение с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения писем Управления, а также обращения от 13.01.2020г.

Полученный 01.06.2020г. истцами ответ на их обращение является немотивированным. Доводы и доказательства истцов о фиктивности проводимых организационно-штатных мероприятий до настоящего дня никем не опровергнуты.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд признать незаконными действия (бездействия) Ведомству по управлению государственной гражданской службы Ростовской области, а именно: в непроведении мероприятий по осуществлению вневедомственного контроля за соблюдением законодательства о государственной гражданской службе; ненаправление истцам ответа на письма Управления; уклонение от получения коллективного обращения от 13.01.2020; ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению входящей корреспонденции, в т.ч. коллективного обращения от 17.04.2020; ненаправление уведомления о продлении срока рассмотрения обращения от 17.04.2020г. в адрес ФИО4, ФИО2, ФИО1; несвоевременное направление уведомления о продлении срока обращения истцов от 17.04.2020г. в адрес ФИО3, а также отсутствие в нем причин принятия решения о продлении срока рассмотрения указанного обращения; принятие решения о продлении срока рассмотрения указанного обращения от 17.04.2020г. без достаточных к тому оснований; уклонение от объективного и всестороннего рассмотрения писем Управления и коллективных обращений, а также независимой оценки приведенных в нем доводов и доказательств; отказ в предоставлении истцам возможности ознакомиться с материалами и документами, связанными с первоначальным рассмотрением писем Управления и коллективных обращений, несмотря на наличие ходатайств; неразмещение на сайте Ведомства сведений о результатах проверочных мероприятий в связи с писем Управления и коллективных обращений, а также иной информации согласно ФЗ №8-ФЗ; отказ в предоставлении истцам всей запрашиваемой информации о деятельности Ведомства, несвоевременное предоставление незначительной части ее; умышленное искажение действительного положения и дезинформация компетентных органов при проведении проверочных (надзорных) мероприятий, относительно фактов, изложенных в письме Управления и коллективных обращениях; письменное указание истцам на злоупотребление правом на обращение в государственные органы и прекращение переписки; обязание руководителя Ведомства, принять меры по устранению допущенных нарушений; взыскать с Ведомства в пользу каждого из истцов по 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отношении в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, ФИО3 явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Указав, что несвоевременное рассмотрение коллективных обращений привело к тому, что ими был пропущен срок для защиты своих трудовых прав, и отказу Кировским районным судом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на государственной гражданской службе. Своевременное и полное рассмотрение коллективных обращений повлияло бы на исход рассмотрения трудовых споров. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что истцы не получили государственную поддержку, что причинило им нравственные страдания.

Представитель Ведомства по управлению государственной гражданской службы Ростовской области в лице ФИО6 в судебное заседание явился, полагал неподлежащими удовлетворению исковые требования.

Представитель Правительства Ростовской области в лице ФИО7 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, Распоряжением Губернатора Ростовской области№190 «О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области» от09.09.2019г. сокращена должность начальника управления, упразднен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и сокращена вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области, а также введены отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области№№ и в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий подлежали сокращению должности истцов ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ года истцы освобождены от занимаемых должностей и уволены с государственной гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Во исполнение статьи 25 Областного законаРостовской области от 26.07.2005г. №344-ЗС « «О государственной гражданской службеРостовской области» для решения вопросов обеспечения единой кадровой политики государственной гражданской службы вРостовской области создан государственный орган по управлению государственной службой, осуществляющий полномочия, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами, настоящим Областным законом и иными областными законами – Ведомство по управлению государственной гражданской службойРостовской области.

Согласно Областному законуРостовской областик полномочиям Ведомства отнесено, в том числе осуществление вневедомственного контроля за соблюдением в государственных органахРостовской области федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, областных законов и иных нормативных правовых актовРостовской области о государственной гражданской службе.

Таким образом, Ведомство является компетентным органом по рассмотрению обращения в связи с нарушением правил увольнения государственного служащего.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

05.11.2019г. <данные изъяты> ФИО5 в адрес Ведомства направлено письмо о принятии мер по устранению нарушений, допущенных управлением по кадровой работе Правительства Ростовской области при проведении ими организационно-штатных мероприятий. Указанное обращение было рассмотрено в рамках межведомственного взаимодействия, и в адрес истцов не направлялось, учитывая, что в тексте письма не содержалась просьба о рассмотрении указанных вопросов с их участием.

В последующем, а именно 13.01.2020г. ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 обратились в адрес руководителя Ведомства с письмом, в котором просили сообщить о результатах рассмотрения ранее направленных писем от 18.10.2019, 25.10.2019, 05.11.2019гг. Указанное письмо адресом получено не было и возвращено в адрес ФИО5 с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56-58).

17.04.2020г. заявителями в адрес электронной приемной граждан Правительства Ростовской области направлено повторное обращение, в котором заявители просили дать официальный ответ на все ранее направленные обращения и мерах реагирования при проведении организационно-штатных мероприятий Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, по результатах которых заявители были освобождены от занимаемых должностей и уволены. Данное обращение было направлено с электронной почты одного из заявителей ФИО3 Доводы истцов о направлении указанного обращения в адрес ответчика ничем объективно не подтверждены, и опровергаются материалами дела (л.д. 109-110).

После аннулирования регистрации в информационной системе данное обращение было распечатано и помещено в ячейку Ведомства в здании Правительства Ростовской области. Названное обращение было получено и зарегистрировано непосредственно Ведомством 26.05.2020 (л.д.103-104).

В соответствии с положениями частью 2 статьи 9 настоящего Областного закона «Об обращениях граждан» от 18.09.2006г. №540-ЗС, срок рассмотрения указанного обращения был продлен на 30 дней, о чем 27.05.2020г. в адрес ФИО3 было направлено письмо на его электронную почту. В адрес остальных заявителей указанное сообщение действительно не направлялось.

Право продления срока рассмотрения обращения на 30 дней с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение, предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и обусловлено необходимостью проверки доводов обращения самих заявителей. Сами по себе сомнения истцов в обоснованности продления срока рассмотрения заявления не свидетельствуют о незаконности данных действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанное коллективное обращение рассмотрено ответчиком, были даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе проведена проверка информации, изложенной в письмах от 31.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 05.11.2019гг., а также относительно организационно-штатных мероприятий Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в соответствии с Распоряжением Губернатора Ростовской области№№, о чем 01.06.2020г. Ведомством в адрес ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 направлено письмо.

Письменный ответ Ведомства от 01.06.2020 соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы выражают несогласие с действиями/бездействием ответчика по несвоевременному рассмотрению их обращений, и непосредственно с содержанием самого ответа от 01.06.2020, который по их мнению является немотивированным и неполным, и непредставлением всей запрашиваемой информации.

Вместе с тем фактическое несогласие истцов с содержанием данного им ответа, не может повлечь признание данного ответа незаконным бездействием.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что право истцов на получение ответа на заявление, в установленный Законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок, не было нарушено ответчиком.

Также суд обращает внимание на то, что решение суда о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истцов. Это в полной мере согласуется с положениями статьи 2 ГПК Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В данном случае права истцов нарушены не были, о чем свидетельствуют направленные в адрес истцов письма от 01.06.2020, 11.06.2020, 20.07.2020гг., и оснований для их восстановления не имеется, в том числе посредством принятия мер, как указано в иске.

Также суд обращает внимание на то, что рассмотрение коллективных обращений истцов в указанные сроки, а именно по существу только 01.06.2020г. в данном случае не повлекло нарушения их прав и законных интересов, в том числе связанных с защитой трудовых прав, на что они неоднократно ссылались в своих пояснениях.

Законность увольнения истцов с государственной гражданской службы являлась предметом отдельных судебных разбирательств.

Решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года, 11.06.2020 года, 16.06.2020 года, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2020 года, 15.10.2020 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении исков к Правительству Ростовской области о признании незаконными распоряжений Губернатора Ростовской области от 09.09.2019 года № №, от 11.11.2019 года № №, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Аналогичное решение принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону 15.06.2020 года и в отношении ФИО2, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.10.2020 года.

В рамках указанных гражданских дел, была дана оценка проведенных организационно-штатных мероприятий, которые по мнению суда были направлены на расширение штата в сфере противодействия коррупции, тем самым на качество повышая качество производимой Правительством Ростовской области антикоррупционной работы. Также судом указано на пропуск истцами сроков для обращения в суд с указанными трудовыми спорами, которые истекли 11 и 18 декабря 2019 года, в то время как первичное обращение истцов в адрес Ведомства было направлено только 13.01.2020 года.

Таким образом, вне зависимости от сроков и результатов рассмотрения Ведомством коллективных обращений истцов, указанные обстоятельства не могли повлиять на исход индивидуальных трудовых споров истцов.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", должна содержать информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий.

Нарушений в указанной части со стороны ответчика также допущено не было, на официальном сайте Ведомства размещена вся необходимая информация, и каких-либо замечаний со стороны контролирующих органов выявлено не было.

Также из материалов дела усматривается, что Актов проверок по доводам обращений заявителей не составлялось, и информация не размещалась. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях прав истцов, учитывая, что вся необходимая информация как указано выше, была направлена в адрес истцов.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 27-О-О следует, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не указали какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями/бездействием гответчика, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действиями/бездействием и причинением истцам физических и нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцы связывают с незаконными действиями (бездействием), выразившимися по их мнению с несвоевременным рассмотрении их обращений, неполнотой, которые как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела рассмотрены в 01.06.2020 года.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, при том, что такового допущено не было, и причиненными заявителям страданиями, не представлено.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья