Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-994/2017

Гр. дело № 2-994/2017

Поступило в суд: 26.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

при секретаре О. В. Куликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что xx.xx.xxxx г. в 22 час.30 мин. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный номер __/154, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>» __/54, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер __/154, принадлежащее истцу ФИО1 получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом в действиях водителей ФИО4, ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области.

В установленные сроки, истец представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей, с размером которой истец не согласен, так как считает указанную сумму заниженной и несоразмерной её действительным убыткам.

В связи с чем, истец обратился в ООО НЭК «Автотест – Экспертиза» для составления отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО НЭК «Автотест – Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средство «<данные изъяты>», регистрационный номер __/154, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба, с учетом максимально возможной выплаты, причиненным автомобилю истца составила <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 119-120, 121).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 (л.д. 36) уточнил исковые требования (л.д. 122), окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф., пояснив в соответствии с вышеизложенным, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб. находится в пределах 10% от калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом ООО НЭК «Автотест – Экспертиза». Не согласился с ходатайством ответчика о снижении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по доверенности ФИО6 (л.д. 129) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 123-124), указав, что в случае, если разница между проведенной выплатой и экспертным заключением менее 10 % от произведенной выплаты, не превышает допустимой погрешности – 10%, просила в иске отказать. Ответчик просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате произошедшего xx.xx.xxxx г. в 22 час. 30 мин. на ул. ... в г. Новосибирске дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем«<данные изъяты>», регистрационный номер __/154, под управлением ФИО1, транспортного средства «<данные изъяты>» __/54, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения ( л.д. 79-80, оригиналы административного материала).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __/54 со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением, нарушив п. 10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца, который столкнулся с автомобилем ФИО2 В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении них отказано (л.д. 81-83).

На момент ДТП у водителя ФИО3 был заключен договор с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области (л.д.77).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 109 000 руб. (л.д. 9)..

Согласно экспертного заключения ____ от xx.xx.xxxx г., составленному ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер __/154, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-33).

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затраты по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки (л.д. 34).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 35).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 51-52).

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП xx.xx.xxxx г. составляла <данные изъяты> коп. (л.д. 86-113).

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных по делу требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В качестве обоснования несения расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., истцом представлен товарный чек ИП ФИО7 от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Однако суду не представляется возможным оценить указанное доказательство, так как не указано основание уплаты данных денежных средств, не указаны данные эвакуируемого автомобиля (в частности истца), не указан плательщик денежных средств, в частности, истец.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки ООО НЭК «Автотест-Экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от xx.xx.xxxx г. (л.д. 14), актом сдачи-приемки выполненных работ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 33), кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. (л.д. 33).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, указанная разница составляет <данные изъяты> руб. (суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. Суд учитывает то обстоятельство, что период нарушения прав истца небольшой, ответчиком истцу не причинено большого вреда его неимущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. д. 38-39), распиской от xx.xx.xxxx г. ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в счет исполнения договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 36) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием были проведены 2 судебных заседания (л. <...>).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителями истца процессуальных действий, принципов разумности, справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы расходов на оплату юридических услуг, удовлетворения исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 36-37), что подтверждается доверенностью от xx.xx.xxxx г. и справкой нотариуса ФИО8 об оплате истцом денежных средств за удостоверение копий документов, подлинности подписи, доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы подтверждаются копией чека от xx.xx.xxxx г. кассовым чеком от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) руб., штраф в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.06.2017 г.

Судья __ И. В. Павлючик

__