Решение № 2-1442/2017 2-1442/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1442/2017

№ (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), наезд на его транспортное средство, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № и принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована также как и его в САО «Надежда», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения САО «Надежда» было отказано, со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, полученное страховой компанией в ходе рассмотрения обращения о страховой выплате, в соответствии с которым повреждения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, не характерны для взаимного контакта, в связи с чем установление страхового случая не представляется возможным. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа независимым экспертом ООО «Финансовые экспертизы» оценена в 412 006,52 руб. Сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. просит взыскать со страховой компании САО «Надежда» также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), против исковых возражала, указав, что не согласна с выводами, изложенными в заключении, проведенной судебной экспертизы, полагает определенный объем повреждений автомобиля истца не соответствует механизму ДТП, что отражено в отчете, составленном оценщиком ФИО4. Также просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку последствия явно несоразмерны нарушению права.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился. В представленном ранее отзыве на исковое заявление, дело просит рассмотреть в его отсутствие, указав, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, не возражает против взыскания суммы ущерба, в пределах страховой выплаты, со страховой компании (л.д.40).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 под его управлением (л.д.5).

Постановлением ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП (л.д. 5).

Оценивая доводы истца о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое. В районе садового общества «Мичуринец» он, имея намерение повернуть направо, включил сигнал поворота, начал притормаживать. Почти остановившись, получил удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем ВАЗ. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, который не учел темное время суток и состояние дорожного покрытия, на котором имелся снежный накат.

Согласно объяснениям ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое. В районе поворота на садовое общество «Мичуринец» произошло столкновение с автомобилем Ауди. Он увидел, как двигавшийся впереди автомобиль АУДИ начал останавливаться, включив сигнала поворота направо, за 5 метров до места столкновения и начал принимать меры экстренного торможения, однако предотвратить столкновение не удалось. В данном ДТП свою вину признает.

Указанные обстоятельства соответствуют данным составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, на которой отражено место столкновения 1 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое.

Пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предписывают участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил водителем ФИО3 соблюдены не были, при попутном движении он допустил не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств в попутном направлении.

Каких-либо пояснений относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО3 при рассмотрении дела суду не представил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, в связи с чем, суд считает вину ФИО3 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 АУДИ А8L, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>н № застрахована САО «Надежда».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимый перечень документов (л.д. 87,88,89,90).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра № (л.д.10,11).

ФИО1 заключил с ООО «Финансовые системы» договор на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № САА-143<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8L, с учетом износа определен в сумме 327 177,52 руб., без учета износа – 486 560,00 руб. (л.д.12-15).

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в САО «Надежда» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не характерны для контакта с автомобилем <данные изъяты>, и не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалисту страховой компании была вручена претензия с требованием о выплате ему страхового возмещения, согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» повторного направило ответ на претензию ФИО1, которым уведомило о проведении транспортно- трасологического исследования, в соответствии с заключением которого, повреждения автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не характеры для контакта с автомобилем <данные изъяты> и не могли образоваться при заявленном ДТП, в связи с чем основания для установления страхового случая отсутствуют (л.д.7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расхождения в количестве и относимости повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная, автотехническая экспертиза с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, рыночной стоимости транспортного вреда, годных остатков, относимости перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд поступило заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» №№(17); 681/47-2(17); 886/27-2(17) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа по состоянию на момент ДТП составляла 572 025,00 руб., а без учета износа 843 717,00 руб., стоимость годных остатков составила 171 586,21 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 678 260,00 руб., также в заключении эксперта указано, что образование общей совокупности повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № на автомобиле <данные изъяты>, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-74).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы, составленного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Невыплаченная САО «Надежда» сумма страхового возмещения, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с САО «Надежда» неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты по состоянию на день вынесения судом решения.

Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств перед ним как потерпевшим по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000,00 руб. исходя из расчета:

400 000 х 1 % х 241 день = 964 000,00 руб., размер которой не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. не более 400 000 руб.

Представитель САО «Надежда» ФИО2 в случае взыскания просила уменьшить размер неустойки, считая его не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявления ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не было выполнено, в интересах соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей, который является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400 000,00 руб.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения суда в сумме 200 000 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховой компанией обязательства не может превышать 200 000 руб. (400 000 – 200 000).

Сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда должна быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей.

Размер штрафа в 200 000 руб. не может быть расценен как явно несоразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, и с учетом периода просрочки выплаты, суд не усматривает оснований для его уменьшении с применением ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО1 на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с САО «Надежда» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 810 000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко