Апелляционное постановление № 22-1549/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-1070/2024

Судья Лыткин С.П. Дело № 22-1549/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Заслушав выступление защитника Чепурко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу приостановлено с объявлением розыска подсудимого ФИО1, с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его задержания.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает вывод суда о том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин, так как участвовать в судебном заседании не желает. Отмечает, что не пояснял и не мог пояснять по сотовой связи подобного, его телефон периодически находился в пользовании третьих лиц, так как в период с 19 июня 2024 г. по 8 июля 2024 г. находился на <...>

О дате и времени судебного заседания он извещен не был, звонки на номер телефона поступали от лиц, представлявшихся следователями. Его право на защиту было нарушено, поскольку никакой информации о защитнике и от него он не получал, защитник с ним не связывался и соответственно не владел информацией <...>, сообщить которому он также ничего не мог, поскольку последний был приглашен следователем и не был знаком с ним. Следователь в присутствии адвоката лично обещал, что в г. <...> ему ездить не придется. Считает, что он был введен в заблуждение следователем в отношении дальнейших действий.

У него не было намерений скрываться от правосудия. Он признал вину и выразил готовность последовательно сотрудничать со следствием в целях установления истины по уголовному делу.

Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылается на ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее его поведение; так ранее он к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13 июня 2024 г. в Курганский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...>

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, об объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу суд указал, что ФИО1 в судебное заседание 2 июля 2024 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе разговора посредством сотовой связи пояснил, что в судебное заседание 2 июля 2024 г. не явится без уважительных причин, так как участвовать в нем не желает.

Вместе с тем приведенный в обжалуемом постановлении вывод об уклонении ФИО1 от явки в суд не подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями документов.

Так, согласно справке № 11 от 8 июля 2024 г., представленной из <...>, ФИО1 в период с 19 июня 2024 г. по 8 июля 2024 г. находился на <...> (т. 2 л.д. 32); скриншоту на телефоне (т. 2 л.д. 35) он сообщал секретарю судебного заседания, что отправит справку о нахождении его <...>

Изложенное свидетельствует о том, что судья надлежащим образом не выяснил причины неявки подсудимого ФИО1 в суд и принял необоснованное решение, которое не может считаться законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий