Решение № 02-3163/2026 2-3163/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3163/2026

УИД 77RS0018-02-2024-003933-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 г. город Москва

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/26 по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «КАР АЦ» о признании условий кредитного договора недействительными, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «РОСБАНК», ООО «КАР АЦ» о признании недействительными п. 4 кредитного договора от 29 апреля 2023 года № 2123581-Фот, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК», п. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года № ДгПрАВТ-06, заключенного между истцом и ООО «КАР АЦ», взыскании солидарно с ответчиков ПАО «РОСБАНК», ООО «КАР АЦ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2023 года между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с котором ответчик ПАО «РОСБАНК» предоставил истцу кредит в размере 3 506 358 руб. 38 коп. на срок до 29 апреля 2026 года. В ходе заключения кредитного договора ответчиком ПАО «РОСБАНК» было навязано заключение договора страхования помощь рядом «Медоблако» стоимостью 54 000 руб. 00 коп., договор страхования GAP стоимостью 333 000 руб. 00 коп., свобода платежа стоимостью 6 000 руб. 00 коп. При заключении договора истец не был должным образом проконсультирован работником банка о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные навязанные услуги в общей сумме 393 000 руб. 00 коп., что превышает сумму предоставленной на основании дополнительного соглашения скидки в размере 350 000 руб. 00 коп. В связи с реализацией права на отказ от договора страхования в «период охлаждения», составляющий 14 календарных дней, истцом было подано заявление ответчику ПАО «РОСБАНК» о добровольном отказе от исполнения договоров страхования и иных услуг, в связи с чем ответчиком ПАО «РОСБАНК» уплаченные по договорам денежные средства были возвращены, но не в установленный законом срок.

14 октября 2024 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «КАР АЦ» о признании условий кредитного договора недействительными, признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. 158-167 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 245-250 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2025 года в части разрешения требования о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Никулинский районный суд города Москвы; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-60 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР АЦ» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим обозом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, письменных возражений на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - адрес «ВСК», ООО «Медоблако» - в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 3 506 358 руб. 38 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок до 29 апреля 2026 года, а истец обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита (л.д. 18-29 том 1).

29 апреля 2023 года между истцом и ответчиком ООО «КАР АЦ» заключены договор купли-продажи автомобиля № ДгПРАвт-06/264904, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО «КАР АЦ» автомобиль марки «EXEED», стоимостью 4 050 000 руб. 00 коп., и дополнительное соглашение к нему (л.д. 30-31, 75-92, 93-94 том 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года, заключенного между ответчиком ООО «КАР АЦ» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель):

1. покупатель принял решение заключить и заключил договор(ы), полисы со следующим(и) лицом(ами): Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАН, адрес «ВСК»;

2. до покупателя доведена полная достоверная информация о том, что продавец не является стороной договора(ов), полиса(ов), указанного в п. 1 настоящего соглашения;

3. основанием для предоставления дополнительной скидки по договору купли-продажи автомобиля ДгПрАвт-06/264904 от 29 апреля 2023 года (далее – договор купли-продажи) является соблюдение покупателем следующих условий в совокупности:

3.1 покупатель продемонстрировал продавцу все заключенные договоры, полисы, указанные в п. 1 соглашения,

3.2 покупатель своевременно и надлежащим образом выполняет (обязуется выполнять) обязательства, предусмотренные всеми договорами, полисами, указанными в п. 1 соглашения, в течение 93 рабочих дней с даты заключения каждого договора, полиса, предметом которого является предоставление услуг (ОСАГО, КАСКО, ГАП, ДМС, страхование жизни), предоставление финансовых, банковских услуг (в частности, связанных с кредитованием), предоставление помощи на дорогах;

3.3 покупатель понимает, принимает и соглашается с тем, что до истечении сроков, согласованных сторонами в п. 3.2 подп. 3.2.2 и 3.2.3 соглашения, расторжение или изменение покупателем одного из договоров и/или полисов, указанных в п. 1 соглашения, а равно полное или частичное (на сумму 50 % и выше от изначальной суммы страховой премии по полису и/или суммы по договору с лицом) досрочное исполнение одного из указанных договоров и/или полисов покупателем (например, в случае полного или частичного возврата покупателем лицу (на сумму 50 % и выше от изначальной суммы страховой премии по полису и/или суммы кредита по договору с лицом) является основанием: для отказа продавца в предоставлении дополнительной скидки; в случаях, когда дополнительная скидка была предоставлена – для аннулирования дополнительной скидки продавцом; стороны согласились, положения п. 3.3. подп. 3.3.1-3.3.2 соглашения не применяются к случая изменения договоров, полисов, указанных в п. 1 соглашения, когда такие изменения касаются списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством;

4. в случаях, предусмотренных п. 3.3, подп. 3.3.1-3.3.2 соглашения, при наличии оснований для отказа в предоставлении дополнительной скидки или оснований для аннулирования дополнительной скидки, покупатель обязуется вернуть дополнительную скидку продавцу путем перечисления на расчетный счет продавца, покупатель осуществляет возврат дополнительной скидки в срок , не превышающий 10 дней с даты получения от продавца требования о возврате дополнительной скидки, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства;

5. дополнительная скидка предоставляется продавцом путем уменьшения цены автомобиля по договору купли-продажи на размер предоставленной дополнительной скидки;

6. размер дополнительной скидки составляет 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, определенный по ставке, указанной в пю 3 ст.164 НК РФ;

7. стороны договорились изменить п. 2.1 договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена и согласована сторонами и составляет 4 400 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ»;

8. цена автомобиля по договору купли-продажи, с учетом соблюдения покупателем условий, предусмотренных настоящим соглашением, а равно с учетом предоставленной продавцом дополнительной скидки, составляет 4 050 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

9. настоящим покупатель подтверждает, что свободно, осознанно и в своем интересе заключил вышеуказанные договоры с партнерами, заключение указанных договоров ему не было навязано, их заключение не являлось обязательным условием приобретения автомобиля, какие-либо права покупателя ввиду заключения им вышеуказанных договоров ущемлены не были;

10. Покупатель также подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо вопросы в части ценообразования автомобиля , покупатель в полной мере обладает правом выбора формирования цены автомобиля за его полную стоимость, указанную в договоре купли-продажи, или с предоставлением скидки на условиях настоящего соглашения (в том числе с возможным обязательством покупателя по доплате автомобиля), заключение настоящего соглашения является осознанным выбором покупателя;

11. споры и разногласия сторон, вытекающие из настоящего соглашения, истцом по которым выступает продавец (в том числе иски к покупателю о доплате сумм задолженности за поставленный автомобиль согласно п. 4 настоящего соглашения), подлежат рассмотрения в Никулинском районном суде города Москвы. Если покупателем является физическое лицо, или в Арбитражном суде города Москвы, если покупателем является юридическое лицо и/или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

29 апреля 2023 года между истцом ФИО1 и адрес «ВСК» были заключены договоры страхования (полисы) № 2300JPK002089 по программе страхования GAP стоимостью 333 000 руб. 00 коп., страхование помощь рядом «Медоблако» стоимостью 54 000 руб. 00 коп. (сертификат <***> на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты № МПР (С)-1 от 28 октября 2022 года), свобода платежа стоимостью 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-50 том 1).

Общая сумма услуг при заключении кредитного договора от 29 апреля 2023 года <***>, заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК», которые были включены в стоимость кредита, составили 393 000 руб. 00 коп.

07 мая 2023 года истец обратился к ПАО «РОСБАНК», ООО «КАР АЦ», адрес «ВСК» с заявлениями о расторжении договоров (полисов) страхования и возвращении уплаченных сумм страховых премий (л.д. 97-98 том 1).

Как следует из письма ООО «КАР АЦ» от 14 июня 2023 года № 22/Э/140623 принято решение об исключении принадлежащего истцу имущества из договора коллективного добровольного страхования по программе GAP (полис № 2300JPK002089 от 29 апреля 2023 года) и возвращении истцу суммы страховой премии в размере 333 000 руб. 00 коп. (л.д. 95-96 том 1).

01 июня 2023 года адрес «ВСК» выплатило истцу сумму страховой премии в размере 12 150 руб. 00 коп. (л.д. 118 том 1).

08 июня 2023 года ответчик ООО «КАР АЦ» выплатил истцу сумму страховой премии в размере 320 850 руб. 00 коп. (л.д. 228 том 1).

25 января 2024 года истец направил в адрес ответчиков ПАО «РОСБАНК» и ООО «КАР Ц» досудебную претензию с требованием добровольно признать недействительными п. 4 кредитного договора от 29 апреля 2023 года № 2123581-Фот, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «РОСБАНК», п. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года № ДгПрАВТ-06, заключенного между истцом и ООО «КАР АЦ», выплатить солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-56 том 1).

Истец считает, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчиком ООО «КАР АЦ» не была доведена достоверная информация об условиях предоставления скидки в размере 350 000 руб. 00 коп., в результате чего истец был вынужден понести дополнительные навязанные услуги в общем размере 393 000 руб. 00 коп., что превышает сумму скидки; поскольку ему при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года не была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, истец не имел возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля № ДгПРАвт-06/264904 от 29 апреля 2023 года истец, действуя под влиянием заблуждения, подписал с ответчиком ООО «КАР АЦ» дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2023 года, условия которого изменили содержание пункта 2.1 договора, уже определившего существенное условие договора купли-продажи – размер стоимости приобретаемого автомобиля в сумме 4 050 000 руб. 00 коп., и установили стоимость автомобиля в размере 4 400 000 руб. 00 коп., т.е. на 350 000 руб. 00 коп. дороже, вопреки ранее оговоренному и подписанному сторонами договора условию. При этом дополнительным соглашением оговаривалось предоставление покупателю скидки в размере 350 000 руб. 00 коп., которая фактически снизила цену автомобиля до уже указанной ранее в пункте 2.1 договора купли-продажи цены в размере 4 050 000 руб. 00 коп., но при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в пункте 3 дополнительного соглашения о необходимости заключения договоров с партнерами продавца. Стоимость дополнительных услуг, необходимых для получения скидки в размере 350 000 руб. 00 коп., составила 393 000 руб. 00 коп., что превысило размер предоставленной скидки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец намеренно был введен в заблуждение продавцом относительно истинного содержания заключаемого им дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и действовал под влиянием обмана с его стороны, в результате чего заключил дополнительное соглашение на невыгодных для себя условиях, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАВТ-06/264904 от 29 апреля 2023 года (пункты 2,3,4,5,6,7,8), заключенного между истцом и ответчиком ООО «КАР АЦ», недействительными.

Как следует из ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику ООО «КАР АЦ» с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не были.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «КАР АЦ» (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАВТ-06/264904 от 29.04.2023 (пункты 2,3,4,5,6,7,8) недействительным.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2026 года.

Судья М.В. Алексеев