Решение № 2А-3188/2019 2А-3188/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-3188/2019

Дело № 2а-3188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому РОСП (адрес), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании постановления № от 11.06.2019 г. о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнению недействительным.

В обосновании заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, 11.06.2019 г. было вынесено постановление № о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 33 679 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2017 г. о взыскании с нее в пользу САО «ЭРГО» задолженности в размере 481 140,98 руб. Обжалуемое постановление вынесено без учета вины административного истца, которая частями и в полном объеме исполнила перед взыскателем свои обязательства.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала. При отказе в удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть вопрос об уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом ее тяжелого материального положения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, представители ответчиков Управления службы судебных приставов России по Челябинской области, Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица САО "ЭРГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Заслушав доводы административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 данного Закона)

Судом установлено, что 19.10.2017 г. на основании исполнительного листа ФС № от 30.08.2017, выданного Калининским районным судом г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ЭРГО» задолженности в размере 481 140,98 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В случае неисполнения исполнительного документа, в срок, представленный для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества.

Обстоятельства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, сторонами не оспорены. Более того, как указала административный истец, о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, она узнала уже в начале ноября 2017 года при удержании с нее по месту работы заработной платы в счет исполнения указанного выше судебного акта.

11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 33 679,87 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ЭРГО» задолженности в размере 481 140,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 25.06.2019 исполнительное производство № окончено, в связи погашением имеющейся задолженности в период с 30.10.2017 по 21.05.2019 г. Остаток неосновного долга составляет 33 679,87 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок даже с момента, когда она узнала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства (с начала ноября 2017 года), и отсутствии оснований, освобождающих ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа были исполнены должником хотя и с просрочкой установленного ей судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не смотря на то, что срок просрочки исполнения требования исполнительного документа нельзя оценить как незначительный (более года), с учетом материального положения административного истца и полного исполнения ею обязательств по исполнительному листу, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 500 рублей, учитывая, что данная сумма находится в пределах допустимого размера, предусмотренного требованиям пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (33 679, 87:4 =8 420).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 11.06.2019 г. о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера (№-ИП от 19.10.2017г.) до 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).