Апелляционное определение № 33-1043/2025 33-464/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-464/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-598/2025

УИД 08RS0001-01-2025-000101-75


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, взыскании процентов по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО3, участвующей в деле посредством системы видеоконференц-связи с Краснодарским краевым судом, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о возмещении убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, взыскании процентов.

В обоснование иска указала, что 26 ноября 2021 года она приобрела в ООО «АМК Волгоград» автомобиль марки <данные изъяты> по цене 706 800 руб., во исполнение обязательств по оплате стоимости транспортного средства ею с ООО «Сетелем Банк»№ (ныне – ООО Драйв Клик банк») был заключен договор потребительского кредита № на сумму 578 290 руб. под 11,50 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Банк без ее согласия машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, из представленной Банком суммы кредита 306 800 руб. перечислены в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля 135 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии №, 20 000 руб. - ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге, 4 740 руб. – ООО «Сетелем Банк» за подключение услуги «СМС-информатор», 20 000 руб. - ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ, также 5 750 руб. и 6 000 руб. перечислены ООО СК «Сбербанк Страхование» по договорам страхования «Защита в пути» и «Мультиполис». Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив её на стоимость дополнительных услуг. В заявлении на выдачу кредита типографским способом указан перечень организаций и услуг, которые она должна приобрести при заключении кредитного договора, в связи с чем сумма кредита была искусственно увеличена Банком. Заключение кредитного договора было возможно только при обязательном заключении договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имела реальной возможности отказать от получения кредита без дополнительных услуг. Она не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг, поскольку размер кредита с дополнительными услугами вырос на 191 490 руб., а ее обращение в Банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля.

Указывает, что ею понесены убытки в размере 31 750 руб. (20 000 руб. + 5 750 руб. + 6 000 руб.) и 47 566 руб. 51 коп. за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года по услугам ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Юридический партнер», в размере 4 316 руб. 44 коп. за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года по услуге ООО «АМК Волгоград» и 1 367 руб. 97 коп. за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года по услуге «СМС-Информатор».

В связи с этим ФИО2 обратилась в Банк с претензией о выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными действия по навязыванию ООО «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от 26 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; денежные средства в размере 5 750 руб. в счет возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 47 566 руб. 51 коп., убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316 руб. 44 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Драйв Клик Банк» (СМС-Информатор) за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 1 367 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что кредитный договор содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита, заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не является договором присоединения. Клиент вправе заключить кредитный договор, как с приобретением дополнительных услуг, так и без них. Просьба заемщика о получении кредита на услугу Независимая гарантия сделана не машинописным способом, а личной подпись заемщика. Договоры страхования, а также договор на оказание услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками.

Третьи лица представители ООО «АМК Волгоград», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия по навязыванию ООО «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от 26 ноября 2021 года. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб»; денежные средства в размере 5 750 руб. в счет возмещении убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; денежные средства в размере 6 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО СК «Сбербанк Страхование»; убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 47 566 руб. 51 коп., убытки в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316 руб. 44 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Драйв Клик Банк» (СМС-Информатор) за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 1 367 руб. 97 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45 000 руб. 46 коп., всего 135 001 руб. 38 коп. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в доход г. Элисты государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На решение суда представителем ответчика ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ФИО2 согласилась на получение кредита и оплату дополнительных услуг, не машинописным способом, а личной подписью. Заемщик имела возможность указать любую услугу, от оплаты которой за счет кредитных средств хотела бы отказаться, в специально предусмотренном поле заявления. Указанное свидетельствует о том, что Банк предоставил заемщику возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг и от получения кредита на их приобретение. Доказательств того, что заемщик ставил подпись под давлением или заблуждением материалы дела не содержат. Истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Выводы суда о том, что отказаться от заключения спорных услуг заемщик не имел возможности являются безосновательными. Истец самостоятельно выдал Банку поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты заключенных договоров. Истцом не представлено доказательств обращения в Банк с намерением заключить договор на иных условиях. Решение суда о взыскании с Банка убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград» не основано на законе. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Юридический партнер», суд необоснованно взыскал с Банка проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, чем допустил двойное взыскание. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 26 июня 2025 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях ИП ФИО5, являвшегося посредником при заключении с истцом договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер». Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО5

Учитывая изложенное, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости дополнительной услуги по договору участия в программе помощи на дороге в размере 20 000 руб.; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 5 772 руб. 05 коп., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» за период с 26 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года в размере 28 753 руб. 15 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ ООО «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 316 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденных сумм.

Представитель истца ФИО4 письменно отказался от исковых требований к ООО «Драйв Клик Банк» в части взыскания стоимости дополнительной услуги по договору защиты от потери вещей ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5 750 руб., стоимости дополнительной услуги по договору зашиты в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» размере 6 000 руб., стоимости услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» размере 1367 руб. 97 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на суммы указанных дополнительных услуг за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3. участвующая в деле посредством видеоконференц-связи с Краснодарским краевым судом, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «АМК Волгоград», ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер», ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО5, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия учитывая, надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части на любой стадии процесса.

Принимая во внимание, что заявленный суду апелляционной инстанции отказ представителя истца ФИО4 от части исковых требований выражен в письменной форме, у него имеются соответствующие полномочия, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от части исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании стоимости дополнительной услуги по договору защиты от потери вещей ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 5 750 руб., стоимости дополнительной услуги по договору зашиты в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» размере 6 000 руб., стоимости дополнительной услуги «СМС-Информатор» ООО «Драйв Клик Банк» размере 1367 руб. 97 коп., а также убытков в виде процентов, начисленных на суммы указанных дополнительных услуг, и прекратить производство по делу в указанной части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с такими же требованиями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доводы уточненного искового заявления, возражений на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ООО «АМК Волгоград» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № А00013073 по цене 706 800 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 400 000 руб., и за счет кредитных средств в размере 306 800 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО2 заключила договор потребительского кредита № от 26 ноября 2021 года с ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 578 290 руб., под 11, 50 % годовых сроком до 7 декабря 2026 года.

В целях приобретения автомобиля ФИО2 заключила договор потребительского кредита № от 26 ноября 2021 года с ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк»), под 11, 50 % годовых сроком до 7 декабря 2026 года на сумму 578 290 руб., из которых 306 800 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 80 000 руб. - на оплату дополнительного оборудования, 191 490 руб. - на оплату иных потребительских нужд, в том числе на оплату дополнительных услуг по участию в программе помощь на дорогах с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 20 000 руб., по договору независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» стоимостью 135 000 руб., по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программой для с ООО «АМК Волгоград» стоимостью 20 000 руб.

В подтверждение заключения с истцом договоров на оказание дополнительных услуг ей выданы: сертификат участия в программе «Помощи на дорогах» ООО «Русский АвтоМотоКлуб» от 26 ноября 2021 года, договор о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» № от 26 ноября 2021 года, сублицензионный договор о предоставлении права пользования программой для ЭВМ ООО «АМК Волгоград» № А000013073 от 18 ноября 2021 года.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика № 26 ноября 2021 года на счет ФИО2 поступили кредитные средства в размере 578 290 руб., из которых в этот же день Банком денежные средства в размере 306 800 руб. перечислены ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты стоимости автомобиля, 20 000 руб. перечислены ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за участие в программе «Помощи на дорогах», 135 000 руб. перечислены ИП ФИО5, являющемуся посредником при заключении договора о предоставлении независимой гарантии № 21/24767 с ООО «Юридический партнер»; 20 000 руб. перечислены ООО «АМК Волгоград» в счет оплаты сублицензионного договора о предоставлении права пользования программой для ЭВМ.

Перечисление указанных кредитных средств со счета истца, открытого в ООО «Сетелем Банк», в адрес третьих лиц подтверждается также представленными по запросу суда копиями банковских ордеров и платежных поручений от 26 ноября 2021 (т. 1 л.д. 165-175).

17 июня 2024 года ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также убытков в виде процентов, начисленных на суммы дополнительных услуг.

В ответе от 2 июля 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги по перечислению денежных средств оказаны Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиента.

25 ноября 2024 года в связи с несогласием с отказом Банка в выплате денежных средств истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Банка стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на сумму указанных дополнительных услуг.

16 декабря 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 ввиду того, что Банк не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств и осуществляет операции по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Полагая, что ее права как потребителя нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

(Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.

Как видно из дела, ФИО2, ставя подпись на типовом бланке заявления на кредит от 26 ноября 2021 года, тем самым не давала согласие на оказание ей дополнительных услуг третьими лицами ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград».

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства.

В пункте 15 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе «Услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и не обходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Вместе с тем в разделе 2 заявления на кредит «Информация о дополнительных услугах приобретаемых заявителем» путем проставления Банком машинописной отметки (V) указано на то, что заемщик ФИО2 согласна на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, в частности, согласна на участие в программе помощи на дорогах от ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» стоимостью 20 000 руб., на договор независимой гарантии от ООО «Юридический партнер» (поименованный как личное страхование от ИП ФИО5, являющегося посредником при его заключении) стоимостью 135 000 руб., на сублицензионный договор (поименованный как кредитный сервис) от ООО «АМК Волгоград» стоимостью 20 000 руб.

При этом в данном заявлении суть и потребительская ценность дополнительных услуг не раскрыта (т. 1 л.д. 154).

Из подписанного ФИО2 раздела 2 заявления на кредит видно, что в нем не содержится условий о возможности заемщика отказаться от дополнительных услуг.

Таким образом, составленная Банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие ФИО2 на оказание ей перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления.

При таком положении само по себе наличие в данном заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг лишено всякого смысла, так как не свидетельствует о возможности отказа истца ФИО2 от заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг.

Утверждение ответчика о наличии возможности у истца отказаться от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, со ссылкой на имеющееся в заявлении на предоставление кредита поле для указания отказа клиента от услуг, нельзя признать состоятельным, ввиду того, что оно опровергается материалами дела.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Так, из текста указанного поля в заявлении на кредит буквально следует, что оно предусмотрено для возможности отказа от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, при этом возможность отказа от заключения договоров на предоставление дополнительных услуг данное заявление не содержит.

Кроме того, заявление (поручение) заемщика ФИО2 от 26 ноября 2021 года на перечисление Банком денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг организациям их оказывающим – ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград» также было включено Банком в типовую форму заявления на банковское обслуживание, поэтому у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно, без помощи сотрудника Банка, его сформировать либо отказаться от его подписания, исключив из его текста указание на согласие на перечисление денежных средств компаниям, оказывающим дополнительные услуги.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ФИО2, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита и на банковское обслуживание при желании отказаться от какой-либо из предложенных Банком дополнительных услуг, не могла исключить их из условий текста.

Тем самым заемщик была лишена возможности повлиять на содержание типового заявления Банка на предоставление кредита и на банковское обслуживание, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Следовательно, согласие заемщика ФИО2 на оказание ей дополнительных услуг ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 20 000 руб., ООО «Юридический партнер» стоимостью 135 000 руб. и ООО «АМК Волгоград» стоимостью 20 000 руб. было проставлено за нее Банком заранее на типовом бланке заявления, что в силу закона недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ничтожными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Ввиду того, что Банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель могла сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие же в данном случае реального права выбора у заемщика ФИО2 на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что получение истцом кредита обусловлено навязанным Банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истец волеизъявления получить дополнительные услуги ООО «РусскийАвтоМотоКлуб», ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Следовательно, Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля в отсутствие волеизъявления потребителя включил в кредит суммы, необходимые на оплату перечисленных дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Согласно положениям абзацев второго и третьего части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, возникшие у потребителя вследствие исполнения договора, в котором имеются условия, нарушающие действующее законодательство или являющиеся менее благоприятными, чем установленные в нем, подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата по договорам дополнительных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам истца ФИО2 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг ООО «РусскийАвтоМотоКлуб» в размере 20 000 руб., ООО «Юридический партнер» в размере 135 000 руб. и ООО «АМК Волгоград» в размере 20 000 руб., а также процентов, начисленных по кредиту на указанные суммы.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, ФИО2 не просила о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу стоимости дополнительных услуг ООО «Юридический партнер» в размере 135 000 руб. и ООО «АМК Волгоград» в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительной услуги по договору, заключенному с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в размере 20 000 руб., а также убытки в виде процентов, начисленных Банком на сумму данной услуги за период с 26 ноября 2021 года в размере 5 772,05 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и по сублицензионному договору ООО «АМК Волгоград», суд апелляционной инстанции исходит следующего.

6 октября 2023 года в адрес ООО «АМК Волгоград» поступило заявление ФИО2 об отказе от дополнительной услуги - сублицензионного договора о предоставлении права пользования программой для ЭВМ.

13 октября 2023 года ООО «АМК Волгоград» платежным поручением № осуществило истцу возврат денежных средств в размере 20 000 руб. за указанную услугу.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 5 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пунктов заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Признаны недействительными пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии и пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО2

Этим же решением с ООО «Юридический партнер» в пользуФИО2 взысканы денежные средства в размере 135 000 руб., оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 26 ноября 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 000 руб. за период с 27 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 199 руб. 73 коп., начиная с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 099 руб. 86 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя требование ФИО2 о признании недействительными пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии и пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, суд исходил из того, что они ограничивают право потребителя (заказчика) отказаться в любое время от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и лишают потребителя на выбор подсудности спора по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку истец реализовала предусмотренную законом возможность отказаться от договоров возмездного оказания услуг ООО «Юридический партнер» и ООО «АМК Волгоград», то оснований для взыскания в ее пользу стоимости навязанных Банком дополнительных услуг по сублицензионному договору и по договору независимой гарантии не имеется, и, кроме того, истцом такие требования не заявляются.

Однако, учитывая, что истцу неправомерными действиями Банка по навязыванию указанных дополнительных услуг ООО «АМК Волгоград» и ООО «Юридический партнер» были причинены убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на их стоимость, то эти убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанным выше решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года установлено, что ФИО2 отказалась от договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» - 3 октября 2023 года путем направления заявления-претензии в адрес исполнителя услуги, полученной ответчиком 16 октября 2023 года, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 26 октября 2023 года.

Установив неправомерное удержание ООО «Юридический партнер» денежных средств по договору по истечении предусмотренного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость дополнительной услуги 135 000 руб. за период с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

При таком положении вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ООО «Юридический партнер» были взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, а не убытки в виде процентов, начисленных Банком на сумму навязанных услуг.

Кроме того, по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2023 года основанием для взыскания в пользу истца стоимости дополнительной услуги по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» являлся отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, тогда как по настоящему делу истцом ставится вопрос о взыскании убытков ввиду навязанности дополнительных услуг со стороны Банка, то есть правовые основания указанных исков различны.

На основании изложенного, с учетом необходимости рассмотрения иска в пределах заявленных требований (частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные на суммы дополнительных услуг по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» за период с 26 ноября 2021 года (дата выдачи кредита) по 2 октября 2023 года (дата направления заявления об отказе от договора) в размере 28 753 руб. 15 коп., исходя из расчета 135 000 руб. х 11,5 % х 916 дней /365, и по сублицензионому договору ООО «АМК Волгоград» за период с 26 ноября 2021 года (дата выдачи кредита) по 13 октября 2023 года (дата возврата денежных средств от исполнителя), исходя из расчета 20 000 руб. х 11,5 % х 685 дней / 365, так как взыскание этих убытков в виде начисленных по кредиту процентов производно от установления факта навязанности банком дополнительных услуг потребителю.

При этом вопреки доводам ответчика двойного взыскания процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, не произойдет, так как правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость навязанных банком услуг, различна.

Более того, истцом ко взысканию предъявлен иной период взыскания процентов по кредиту, начисленных на стоимость услуги ООО «Юридический партнер» - с 26 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года, чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вступившим в законную силу решением суда – с 27 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Указание ответчика на то, что с Банка, не являющегося стороной договоров на предоставление дополнительных услуг, не может быть взыскана их стоимость и начисленные на них проценты по кредиту, подлежит отклонению, так как именно виновные действия Банка посредством навязывания дополнительных услуг, в которых ФИО2 не нуждалась, привели к убыткам истца в виде оплаты их стоимости и повышения суммы кредитования на стоимость указанных дополнительных услуг, что влечет ответственность в виде их возмещения Банком.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Между тем каких-либо доказательств размера фактически понесенных третьими лицами: ООО «Русский АвтоМотоКлуб»» по договору помощи на дорогах, ООО «Юридический партнер» по договору независимой гарантии и ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору, расходов, связанных с исполнением обязательств по дополнительным услугам, в деле не имеется, суду не представлено.

Срок действия договора независимой гарантии заключенного между ФИО2 с ООО «Юридический партнер» с 26 ноября 2021 года по 26 ноября 2026 года, не истек, однако доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием данных услуг, как и доказательств затрат, фактически понесенных исполнителем в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Истечение же сроков действия договоров с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «АМК Волгоград» не изменяет правовой природы ничтожности навязанных Банком дополнительных услуг и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договору добровольного медицинского страхования, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Драйв Клик Банк» направлялось заявление-претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных по кредиту на указанные суммы, которое было оставлено без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 920 руб. 82 коп. (20 000 руб. + 5 772 руб. 05 коп. + 28 753 руб. 15 коп. руб.+ 4316 руб. 44 коп. + 5000 руб.).

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий по навязыванию ООО «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от 26 ноября 2021 год и взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с уплатой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости дополнительной услуги по договору участия в программе помощи на дороге в размере 20 000 руб.; убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 5 772 руб. 05 коп., убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги по договору независимой гарантии ООО «Юридический партнер» за период с 26 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года в размере 28 753 руб. 15 коп., убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 года по 12 октября 2023 года в размере 4 316 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 31 920 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на то, что банком уже исполнена обязанность по перечислению денежных средств ФИО2 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 июля 2025 года, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, решающего значения по делу не имеет, поскольку вопрос взаимозачета уплаченных сумм может быть разрешен сторонами в порядке исполнения настоящего судебного акта.

Частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – требование имущественного характера, 3 000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о возмещении убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг, взыскании процентов, удовлетворить.

Признать действия по навязыванию обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора № от 26 ноября 2021 года незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (паспорт № №):

- убытки, связанные с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» стоимости дополнительной услуги по договору участия в программе помощи на дороге в размере 20 000 руб.;

- убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги общества с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 года в размере 5 772 руб. 05 коп.,

- убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму дополнительной услуги по договору независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» за период с 26 ноября 2021 года по 2 октября 2023 года в размере 28 753 руб. 15 коп.,

- убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги по сублицензионному договору о предоставлении права пользования программы для ЭВМ общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», за период с 26 ноября 2021 г. по 12 октября 2023 г. в размере 4 316 руб. 44 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 31 920 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход г. Элисты государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в части взыскания убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги по договору защиты от потери вещей общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в размере 5 750 руб., убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительной услуги по договору зашиты в пути общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» размере 6 000 руб., убытков, связанных с уплатой стоимости услуги «СМС-Информатор» общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» размере 1367,97 руб., а также убытков в виде процентов, начисленных на суммы указанных дополнительных услуг за период с 26 ноября 2021 года по 30 мая 2024 г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с указанными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.