Апелляционное определение № 33-3690/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 63RS0№-03

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем требования были уточнены.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк ВТБ, наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, нежилые помещения. Просила наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении долей, принадлежащих ФИО8 в уставном капитале юридических лиц <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО4 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Сбербанк:

-накопительный счет «Лидер» №, в сумме <данные изъяты>.,

-платежный счет №, в сумме <данные изъяты>.

-текущий счет (дебетовая карта) №, в сумме <данные изъяты>.,

-текущий счет (до востребования) №, в сумме <данные изъяты>.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО Банк ВТБ:

-счет депо № №,

-расчетный счет №, в сумме <данные изъяты>.,

-счет №, в сумме <данные изъяты>.

Наложить арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наложить арест на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 42,1 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж № и нежилое помещение, кадастровый №, площадью 39,1 кв.м. по адресу: <адрес> (строительный).

В удовлетворении остальной части ходатайства представителя истца ФИО4 отказать.

Направить копии определения суда для исполнения в <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства получения ФИО1 денежных средств от ФИО2

В дополнительной апелляционной жалобе указывает о нецелесообразности сохранения ареста на счете депо, открытого для учета прав на ценные бумаги, в силу особенностей рынка ценных бумаг, арест которых приводит к невозможности расчетов по ним, возникновению убытков.

Также арест денежных средств на счете депо влечет невозможность исполнения обязательств перед брокером, биржей и депозитарием по уплате комиссий, блокированию расчетов по ценным бумагам.

В жалобе заявитель просил учесть соразмерность принятых судом мер по обеспечению иска, <данные изъяты> возврат ответчика, пенсионера, оставленного без средств к существованию при аресте социальной карты и счета, на который он получает пенсию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Самарского областного суда.

Ранее рассмотрение частной жалобы назначалось судьей на ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования отсутствующего в представленном материале по частной жалобе ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятые меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с применением обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

На стадии рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер у суда имелись основания для его удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании значительной денежной суммы, более <данные изъяты> рублей, размер которой позволяет предположить о затруднениях в ее получении в случае удовлетворения иска.

Возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований на данной стадии судопроизводства не могут быть основанием к отказу в ходатайстве.

Такие доводы подлежат проверке при рассмотрении иска по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы в части отмены ареста на денежные средства счета депо.

Обеспечительные меры судом с целью в максимально возможной мере обеспечить исполнение судебного акта.

Невозможность ответчику проводить операции с ценными бумагами не может повлечь ограничение прав истца, имеющего законный интерес в разрешении своих требований.

В силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также представленные к частной жалобе заключения специалиста <данные изъяты> о стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в размере <данные изъяты>, а также о стоимости двух гаражей в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, основанием к отмене обеспечительных мер в остальной части быть не могут.

Представленные сведения о стоимости указанного имущества еще не предполагают возможность его реализации на торгах по той же стоимости, что позволяет усомниться в возможности исполнения судебного решения в полном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необходимости сохранения денежных средств, достаточных для финансирования жизнедеятельности ФИО1

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обеспечении иска отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк текущем счете (до востребования) № и текущем счете (дебетовая карта) №.

Принять в указанной части новое определение, которым

наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом сохранения денежных средств в сумме установленной величины прожиточного минимума ФИО1 в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк текущем счете (до востребования) № и текущем счете (дебетовая карта) №.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья ФИО7