Решение № 2-3792/2019 2-3792/2019~М-3384/2019 М-3384/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3792/2019

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований указано, что между истцом (ФИО2) и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206402 рубля 72 копейки. Необходимым условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по программе с ООО СК «Ренессанс Жизнь». Плата за весь срок страхования составила 148154 рубля 72 копейки и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с погашением кредитного обязательства и возврате части страховой премии. В настоящее время денежные средства истцу не были возвращены. В связи с этим, прочит взыскать часть уплаченной страховой премии в размере 140203 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% присужденных сумм, судебные расходы в размере 19900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о представителя истца и третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи, с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1206402 рубля 72 копейки. Сок возврата по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет – 11,9% годовых при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ****** на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма - 1058248 рублей, страховая премия – 148154 рубля 72 копейки.

Перечисление страховой премии со счета истца в день заключения договора подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 досрочно выполнила обязательства по возврату кредитов в полном объеме. Согласно справке от ПАО «БАНК УралСиб» вся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206402 рубля 72 копейки полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено.

Поскольку в результате досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая отпала, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2обратилась к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением об отказе от страхования, возврате страховой премии. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

Разрешая требования истца о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии п. 11.2.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО СК «Ренессанс Жизнь», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя. Договор считается прекращенным с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления страховщиком, если дата прекращения договора не указана, либо указанная страхователем дата прекращения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

Согласно п. 11.3 Правил в случае досрочного расторжения договора, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 99% от оплаченной страховой премии (согласно п. 11.5 Условий).

Поскольку истец ФИО2 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования, заявление об отказе от договора страхования направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.3 Условий предусмотрен возврат части уплаченной страховой премии, поэтому требование истца о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей возврату страховой премии суд учитывает следующее.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, реально подтверждающих размер административных расходов страховщика по спорному договору, не приведено доказательств, на которых основаны его доводы о том, что административные расходы страховщика в течение действия договора составляют 98% от страховой премии. Вместе с тем, размер части уплаченной страховой премии, на возврат которой страхователь имеет право пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, административными расходами ответчика. Данной нормой закона ограничений для возврата части страховой премии не предусмотрено, а в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, полисное условие, ограничивающее выплату части страховой премии административными расходами не соответствует требованиям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет, согласно которому страхование по договору фактически действовало 98 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 148154 рубля 72 копейки была уплачена за весь период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уплаченной страховой премии, подлежащей возврату, составляет 140203 рубля 37 копеек. Судом данный расчет проверен, сомнений в верности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия административных расходов, и их размеров. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной страховой премии в размере 140203 рубля 37 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 о выплате неиспользованной части страховой премии не были удовлетворены страховщиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 601 рубль 68 копеек (140203,37+ 5 000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа судом не усматривается, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Гридликом» был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги на сумму 19900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов сумму 19 900 рублей.

Принимая во внимание характер спора, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 19 900 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в размере 4304 рубля 70 копеек за требование имущественного характера в сумме 4004 рубля 70 копеек, за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда -300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии по договору страхования – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» уплаченную часть страховой премии в размере 140203 (сто сорок тысяч двести три) рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 72 601 (семьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 68 копеек, судебные расходы в размере 19900(девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова