Решение № 2-285/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Починок Смоленской области 20 апреля 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ** ** **, взыскании денежных средств в сумме ----- рублей и судебных расходов в размере ----- рублей.

В обосновании требований указал, что ** ** ** между ним ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ----- государственный регистрационный знак № ** VIN № **, модель двигателя -----, ----- цвета. Истец уплатил ответчику денежные средства в сумме ----- рублей, а ответчик передал истцу вышеназванный автомобиль, исполнив договор купли-продажи автомобиля.

** ** ** при постановке на регистрационный учет данного транспортного средства в подразделении ГИБДД ... у сотрудника полиции возникли сомнения по поводу подлинности идентификационного номера транспортного средства VIN № ** и номера двигателя № **. Справкой об исследовании № ** от ** ** ** экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по ... установлено, что идентификационная маркировка кузова VIN «№ **», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова (правого усилителя днища) представленного на исследование автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № ** принадлежащего ФИО1, является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей детали со знаками вторичной маркировки кузова имела следующий вид «-----». Полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера № **, расположенные на кузове представленного на исследование автомобиля, изготовлены и установлены не заводским способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Маркировка двигателя № **, установленного в моторном отсеке автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО1, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки) с последующей набивкой вторичной маркировки (№ **), двигатель после установки на заводе изготовителе демонтажу (замене) не подвергался. Изначально (до изменения) на маркировочной площадке блока цилиндров данного двигателя была нанесена маркировка следующего содержания «-----». Из раздела экспертного исследования «Установление первичной идентификационной маркировки автомобиля» следует, что все носители информации о заводском (первичном) идентификационном номере у представленного автомобиля отсутствуют (демонтированы) с последующей заменой. В ходе осмотра скрытых полостей кузова исследуемого автомобиля в местах должного расположения был обнаружен элемент комплектации автомобиля с расположенным на нем маркировочной таблички с индивидуальным серийным номером № ** способ нанесения которого соответствует заводскому исполнению. В целях дальнейшей однозначной идентификации кузова представленного на исследование автомобиля был направлен соответствующий запрос в ООО «-----», из которого получено сообщение о том, что автомобиль модели «-----», на котором на сборочной заводе были установлены элементы комплектации с серийным индивидуальным номером № **, был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером VIN № **. Считает, что представленному на исследование автомобилю на заводе-изготовителе был присвоен идентификационный номер VIN № **.

По факту изменения идентификационного номера транспортного средства отделением дознания отдела полиции № ** МУ МВД РФ «-----» ** ** ** было возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.326 УК РФ. Данный автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции. Считает, что изъятый у него автомобиль ране принадлежал Д. и был похищен в период времени с 17 по ** ** **, о чем возбуждено уголовное дело.

** ** ** он обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении вышеуказанного договора в порядке ст.452 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства «-----» государственный регистрационный знак № ** VIN № **, модель двигателя -----, ----- цвета от ** ** **, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства в сумме ----- рублей, а также судебные расходы в сумме ----- рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки «-----» государственный регистрационный знак № ** VIN № **, модель двигателя -----, ----- цвета, ** ** ** года выпуска (л.д.7).

Стороны в договоре оговорили, что стоимость автомобиля составляет ----- рублей.

В паспорте транспортного средства собственником автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № ** VIN № **, указан ФИО2 (л.д.8).

** ** ** при постановке на регистрационный учет по заявлению ФИО1 у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности идентификационного номера транспортного средства VIN № ** и номера двигателя № **, в связи с чем был заведен материал КУСП № ** от ** ** **, что следует из справки об исследовании (л.д.12).

Из справки об исследовании № ** от ** ** ** следует, что идентификационная маркировка кузова VIN «№ **», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова (правого усилителя днища) представленного на исследование автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО1, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (демонтирования) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей детали со знаками вторичного идентификационного номера «№ **». До изменения первоначальная идентификационная маркировка кузова имела следующий вид: «№ **» (согласно информации, полученной из ООО «-----»).

Полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера «№ **», расположенные на кузове представленного на исследование автомобиля, изготовлены и установлены не заводским способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки.

Маркировка двигателя -----, установленного в моторном отсеке автомобиля «-----» государственный регистрационный знак № **, принадлежащего ФИО1, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки) с последующей набивкой вторичной маркировки (-----). Двигатель после установки на заводе изготовителе демонтажу (замене) не подвергался.

Изначально (до изменения) на маркировочной площадке блока цилиндров данного двигателя была нанесена маркировка следующего содержания «-----» (согласно информации, полученной из ООО «-----») (л.д.12-21).

** ** ** дознавателем ОД ОП № ** МУ МВД России «-----» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.9-11).

На основании постановления следователя СУ УМВД России по ... от ** ** ** о производстве выемки (л.д.22) ** ** ** был изъят вышеназванный автомобиль (л.д.23-24).

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.25), согласно которому в период времени с 20 часов ** ** ** по 07 часов 30 минут ** ** ** неустановленное лицо, находясь на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной у ..., тайно похитило автомобиль марки «-----» ** ** ** года выпуска, ----- цвета, государственный номер № **

Таким образом, судом установлено, что идентификационная маркировка номера кузова и двигателя автомобиля была изменена еще до передачи автомобиля ФИО1, и при заключении договора купли-продажи от ** ** ** истец был введен в заблуждение относительно его свойств, которые впоследствии явились препятствием к регистрационным действиям в ГИБДД и использованию автомобиля по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прямо запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке номерные обозначения узлов и агрегатов.

Факт того, что ответчик продал истцу автомобиль с идентификационным номером и номером двигателя, в который уже были внесены изменения, подтверждается содержанием паспорта транспортного средства и договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы с приведением сторон в первоначальное положение.

Истцом ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается направленным ** ** ** ответчику ФИО2 предложением о расторжении договора от ** ** ** (л.д.26-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобили и взыскании уплаченной денежной суммы в размере ----- рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства «-----» государственный регистрационный знак № ** VIN № **, модель двигателя -----, ----- цвета от ** ** **, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ** ** **, в сумме ----- рублей, а также в возврат госпошлину в сумме ----- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Д.А. Карпов