Решение № 2-1-89/2025 2-1-89/2025~М-1-68/2025 М-1-68/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1-89/2025

дело № 2-1-89/2025

УИД № 69RS0002-02-2025-000104-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Весьегонского района Тверской области Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское по исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что по договору о передаче квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.2002 года ФИО1 и ФИО2, получили в собственность бесплатно жилой дом, находящийся по адресу: Тверская область, <адрес> ФИО2 умер 18.06.2009 и после его смерти истец ФИО1 вступила в наследство и стала собственником жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, ее права в ЕГРН зарегистрированы.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована на указанной жилплощади С 19 января 1999 года где фактически проживает. С момента рождения, то есть с 01 июня 2006 года зарегистрирован сын ФИО2 - ответчик ФИО3. Договор найма жилого помещения в установленном законом порядке между истцом и ответчиками не заключался и не составлялся.

Ответчики отказываются сняться с регистрационного учета, а также прекратить пользоваться жилым помещением, не обосновав свою причину. Истец считает, что наличие регистрации на указанной жилплощади, является препятствием прекращения права проживать по указанному адресу. Ответчик ФИО2 не принимает никакого участия в содержании дома, земельного участка. Не оказывает никакой материальной помощи по оплате коммунального ресурса - электричество, вода, вывоз ГКО. Были случаи порчи имущества. Ответчики проживают в доме как квартиранты, но без оплаты. Их родственная связь (ФИО2 родная дочь, её сын внук истицы) влияют отрицательно на их взаимоотношения. Ответчик ФИО2 оказывает на истца постоянное психологическое давление, ее (истца) проживание в доме ответчика не устраивает. Описанные обстоятельства нарушают мои законные права, как собственника.

Ссылаясь на ч.1 ст.30, 31, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288, 301-305 ГК РФ истец указывает, что ответчики добровольно не желают прекратить право пользоваться жилым домом и сняться с регистрационного учета по указанному адресу, и поэтому только по решению суда может быть прекращено право гражданина пользоваться жилым помещением.

Истец ФИО1, у судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснила, что дом они с мужем приватизировали, а дочери Наталья и Ольга отказались от приватизации, но прописаны с ней. Дочь Наталья проживает с ней последние полтора - два года. Дочь Ольга проживает за границей и помогает ей материально. Когда был жив ее муж, дочь Наталья не приезжала, так как он заставлял ее работать. Раньше дочь Наталья жила в г.Москва с сожителем, пока внуку не исполнилось 10 лет и они с сыном приехали в г.Весьегонск, жили в съемном жилье. Когда они жили с ней, то внук все портил, а именно: диван изрезал, на мебели в кухне раскрутил болты, убил кота, забрызгал занавески на кухне, по огороду разбросаны какие-то непонятные палочки. В полицию по вопросу порчи имущества и иным вопросам поведения дочери и внука она не обращалась. Дочь по дому не помогает. Внуку она запретила приезжать и он не ездит. Раньше дочь с внуком снимали жилье и с ней не жили, так как она не пускала их к себе жить, но когда внуку исполнилось 18 лет, дочь переехала к ней. Так как дом холодный, носить дрова и чистить снег тяжело, она хочет его продать и купить маленькую квартиру с удобствами. Дочь плохо воспитывала своего сына, и он вырос жестоким мальчиком. Коммунальные платежи дочь не оплачивает, только один раз давала 6 тысяч рублей на дрова и два раза платила за свет. Питаются они раздельно. Где учится ее внук, она не знает и ничего о нем знать не желает, он ездит к другой бабушке по линии отца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях требования истца поддерживал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она зарегистрирована в жилом доме с 1999 года, в приватизации она не участвовала, никакие отказы в приватизации дома не писала. После смерти отца она по просьбе матери отказалась от своей доли в пользу матери. С 1999 года она не все время проживала в доме с матерью, но на момент приватизации жила с матерью и отцом, родители ей сказали что приватизировали дом. С матерью проживает последние два года постоянно. Ее сын мебель у матери не портил. Неоднократно она давала матери деньги на приобретение дров, чистила снег зимой, частично давала деньги на оплату электричества. Когда жил ее сын, они жили в одной комнате, а бабушка в другой. Последние полтора года ее сын не приезжал в г.Весьегонск из-за претензий бабушки. Почему мать хочет ее выселить, она не знает, конфликтов у них нет, но мать угрожает, что вещи выставит, однако она желает дальше проживать с матерью в этом доме, иного жилья в собственности ни она, ни ее сын не имеют. Она работает и получает минимальную заработную плату.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица МО МВД России «Краснохолмский», ОВМ МО МВД России «Краснохолмский», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать ело без их участия.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело без ее участия, пояснила что 4 года не была у матери с которой у нее близкие доверительные отношения. Мать ей рассказывала о конфликтах с ее сестрой Натальей, с которой она не может больше проживать вместе, однако сестра говорит что никаких конфликтов нет и они живут хорошо. С сестрой она имеет минимальный контент. Из разговоров матери жизнь с Натальей угнетающая и морально загоняет ее в угол, нет чувства заботы и любви. Племяннику не привито уважение и забота к ближнему, отсутствуют моральные устои, от общения с Натальей и ее сыном у матери ухудшается здоровье из-за стресса. Ведение совместного хозяйства у них отсутствует, в редких случаях происходят символические оплаты коммунальных услуг. Согласна с тем что сестру необходимо снять с учета и выселить, а племянника снять с учета и все, так как он только прописан.

Прокурор Весьегонского района Тверской области Михайлова О.В., в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как исходя из материалов дела ответчик ФИО2 имея такое право, поскольку была зарегистрирована по месту жительства, не участвовала в приватизации спорного жилого дома, тем самым имеет бессрочное право пользования домом. Ответчик ФИО3 вселен в дом на законных основаниях, не проживает в доме вынужденно, так как бабушка ему запретила, ответчики иного жилья в собственности не имеют.

Проверив письменные материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленный в ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с 04.09.1990, ответчики ФИО2 с 19.01.1999 года, ФИО3 с 14.08.2006, третье лицо ФИО5 с 10.04.1998, что подтверждается адресной справкой

Жилой дом расположенный по адресу: Тверская область, <адрес> земельный участок на котором расположен данный дом, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Причиной для обращения истца в суд послужила невозможность совместного проживания с дочерью и внуком, ввиду отсутствия от них помощи и физической и финансовой, что дочь ведет себя странно и морально ее угнетает, внук когда проживал, то портил ее мебель и вещи, все это не дает возможности истцу спокойно жить и распорядиться своим имуществом.

Ответчик ФИО2 проживает с матерью последние 2 года, внук ФИО3 длительное время более одного года не проживает по месту регистрации, ввиду того что истец ФИО1 запретила ему приезжать, что не оспаривается сторонами.

Истец не отрицала, что ответчик ФИО2 принимала участие в приобретении дров на зиму и дважды участвовала в оплате за электроэнергию.

Согласно сведений Весьегонского отделения полиции МО МВД России «Краснохолмский» каких-либо жалоб, обращений, письменных заявлений на ненадлежащее поведение ФИО2 и ФИО3 зарегистрированных по адресу: <адрес>, не поступало

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не имеют в собственности каких-либо объектов недвижимости, что подтверждается уведомлениями об отсутствии сведений в ЕГРН.

ФИО2 после смерти своего отца отказалась 27.09.2009 от доли наследства в пользу матери – истца ФИО1, которая в свою очередь оформила на себя долю мужа на спорный жилой дом, что подтверждается сведениями из наследственного дела.

По месту работы ответчик ФИО2 характеризуется посредственно, работает с 28.09.2023 в должности младшего воспитателя в ГБУ СРЦН «Мой семейный центр, при выполнении трудовой функции часто сталкивается с трудностями, не всегда успевает выполнять в сроки свои обязанности., в коллективе пользуется скромным авторитетом, с коллегами и детьми всегда корректна и вежлива, соблюдает субординацию с администрацией Центра, не принимает участие в общественных и значимых мероприятиях, регулярно посещает собрания коллектива, рабочие совещания и детские праздничные мероприятия, имеет два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает истицу более 10 лет. Больше года с истицей проживает ее дочь Наталья. До этого Наталья со своим сыном проживали в съемном жилье. Тамара Матвеевна ей постоянно жалуется на дочь, так как та ей не помогает с домом, летом нужно косить траву, воду в баню носить, зимой дрова и снег чистить, а дочь не помогает даже финансово. Все это она знает со слов истца, а так же то что истица обнаружила подозрительную таблетку и стала бояться готовить пищу, постоянно нервничает, плохо спит, испытывает головные боли, с дочерью у них не хорошие отношения. Старшая дочь помогала истице материально, но муж старшей дочери сказал, что так как там проживает дочь Наталья, то пусть она и помогает. Внук, когда жил у истицы, то курил и выпивал. В состоянии алкогольного опьянения Наталью она не видела, так как проживает далеко. Истица приходит к ней в гости, раньше была спокойная, а теперь вся нервная.

Иных доказательств противоправного поведения ответчиков, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду истцом в подтверждение своих доводов не предоставлено, показания свидетеля ФИО10 не могут быть учтены судом, поскольку информацию о поведении ответчиков она знает только со слов истицы.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков, являющихся членами семьи истца, по мотивам ненадлежащего их поведения, порчи имущества и отсутствия помощи. Согласно выписки из реестра выданной 03.06.2002 Комитетом по управлению имуществом Тверской области, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр федерального имущества, находящегося на территории Тверской области и находится на балансе и в пользовании ОАО «Весьегонский леспромхоз».

Тем самым спорный жилой дом мог быть предан в собственность граждан в порядке приватизации на безвозмездной основе.

Судом установлено, что изначально жилой дом был приобретен в собственность истца и ее супруга в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый на основании договора на передачу в собственность граждан от 28.10.2002. На момент приватизации жилого помещения ответчик ФИО2 являлся совершеннолетней, сведений об участии в приватизации не имеется. Вместе с тем имея регистрацию по месту жительства в данном жилом доме с 1999 года она имела право участвовать в приватизации, а так же отказаться от участия в приватизации.

Судом так же исследованы технический паспорт на дом жилая площадь которого составляет 37,8 кв.м., общая – 65,8 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что на момент приватизации и в течение последних двух лет, ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом доме и пользуется им.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации ФИО2 имела равное с матерью и отцом право пользования данным домом, то за ней сохраняется право постоянного бессрочного пользования жилым помещением. Приватизация спорного жилого помещения была невозможна без получения согласия ответчика ФИО2 Договоров и соглашений об ином пользовании жилым помещением между собственником дома и ответчиками не заключалось. Положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применены быть не могут в силу прямого указания закона.

Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчиков от содержания жилого дома также не свидетельствуют о наличии оснований для их выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчикам с требованиями о взыскании с последних понесенных расходов на содержание жилого помещения.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии со ст. 2 указанного закона местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является для ответчика ФИО2 постоянным местом проживания, иных доказательств суду не предоставлено, не проживание периодически в данном доме ответчика ФИО2 и ее сына – ответчика ФИО3 носит вынужденный характер, поскольку истец не разрешала ранее дочери и ее сыну проживать у нее в связи с чем они вынуждены были проживать на съемном жилье, а в настоящее время внук не приезжает по месту своей регистрации ввиду того, что истец ФИО1 запретила приезжать внуку, что не оспаривалось самой истицей.

Ответчик ФИО2 приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорного жилого дома имела равные права с нанимателем, при этом, не принимая участие в приватизации, от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, другого жилого помещения в собственности ни у нее, ни у ее сына нет.

Поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном доме, имела право на его приватизацию, а не проживание в доме ответчика ФИО3 носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинятся истцом препятствия в пользовании жилым помещением, и в настоящее время он находится на обучении в другом городе, ответчики не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены.

При таких обстоятельствах, оснований для выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, взыскании государственной пошлины и расходов на представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г.Весьегонске).

Судья Е.А.Шишова

Решение в окончательной форме принято 27.08.2025

Судья Е.А.Шишова