Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-3776/2018;)~М-3361/2018 2-3776/2018 М-3361/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № двигаясь в <...> от пер. Карева к ул. Ломоносова нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п. 10.1, 9.10), в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда СХ-5» Орлов получил согласно выводам судебно-медицинской экспертизы 6452 от 03.11.2017 года телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Вина ФИО2 в совершенном им дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2018 года по делу № 5-71/2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В обоснование иска указывается, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности без учета степени износа составляет 1 035 918, 03 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля 115 065,30 руб., всего сумма ущерба составляет 1150983,33 руб., указанные суммы ущерба установлены экспертными заключениями ФИО3 № 313-2018 и № 323-2018.

Кроме того, вследствие полученных при ДТП телесных повреждений ФИО1, длительное время являлся нетрудоспособным, хотя до ДТП официально трудоустроен нигде не был.

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ч. 4 ст. 1086 ГК РФ истец считал необходимым взыскать с ответчика размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в период с 24 сентября 2017 года (дата ДТП) по 15 февраля 2018 года (дата снятия компрессионно-дистракционного аппарата - аппарата ФИО4) в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Алтайском крае.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в Алтайском крае установлен Правительством Алтайского края в размере 10 090 рублей за 3-ий квартал 2017 года и в размере 9 196 рублей с 4 квартала 2017 года.

Размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности, таким образом рассчитывается в размере: за сентябрь 2017 года =10 090 рублей/30 дней (в месяце) * 6 дней (период утраты трудоспособности) = 2 018 рублей; за октябрь 2017 года = 9 196 рублей; за ноябрь 2017 года = 9 196 рублей; за декабрь 2017 года = 9 196 рублей; за январь 2018 года = 9 196 рублей;за февраль 2018 года = 9 196 рублей/28 дней (в месяце) * 15 дней (период утраты трудоспособности) = 4 926, 42 рублей.Итого: 43 728,42 рублей.

Помимо утраченного заработка, истец указал, что понес дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП, связанные с лечением и реабилитацией лечения:- стоимость костылей подмышечных -1 620 рублей;стоимость бинта стерильного (2 шт. по 25 рублей) - 50 рублей;стоимость Нимесилагранурил.сусп. (15 шт. по 30 рублей) - 450 рублей;стоимость ортопедической стельки (1 пара) - 2 099 рублей;стоимость стелек, согревающих - 230 рублей; платные медицинские ортопедические услуги по договору № 391 от 02.08.2018 с ООО «Алорто» в размере 600 рублей. Итого: 5 049 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму в размере 1150983,33 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля; а также сумму утраченного ФИО1 заработка за период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью в размере 43 728, 42 руб.; сумму дополнительных расходов на лечение и реабилитацию от повреждения здоровья в размере 5 049 руб.; 7 000 руб. как расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз для установления размера ущерба.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В судебном заседании 11.03.2019 в качестве соответчика привлечен РСА в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, судом поставлен вопрос об оставлении иска в части требований к ФИО2, РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью, без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 11.03.2019 иск ФИО1 к ФИО2, РСА о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в части требований к ФИО2, РСА о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов на лечениебыл оставлен без рассмотрения.

Истец в судебном заседании на требованиях о возмещении имущественного вреда настаивал, пояснив, что доверяет результатам судебной экспертизы и просит взыскать сумму ущерба, определенную экспертом – 987741 руб. Возражал против применения ч.3 ст.1083 ГК РФ к размеру взыскиваемого вреда. Просил взыскать также расходы на составление иска.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, вину свою он не оспаривает, как и результаты судебной экспертизы, однако просит применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба в связи с трудным материальным положением – плохим состоянием здоровья, наличием малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. На данный момент ФИО2 выплачивает компенсацию морального вреда истцу по приговору суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, мнение участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 24 сентября 2017 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 46 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> от пер. Карева к ул. Ломоносова нарушил Правила дорожного движения РФ (п.п. 10.1, 9.10), в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю«Мазда СХ-5», г.р.з. № повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2018 года по делу № 5-71/2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Причиной происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, оспаривающему размер имущественного вреда, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 406(3088)/5-2 от 30.01.2019 ФБУ АЛСЭ Минюста России, восстановление автомобиля «Мазда СХ-5», г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 24.09.2017, нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Сумма материального ущерба, причиненного владельцу в результатеповреждения транспортного средства «Мазда СХ-5», г.р.з. № результате ДТП 24.09.2017, составляет 987741 рублей.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах,суд принимает за основу выводы эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно ч.3 т.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором установлена неосторожная форма вины ответчика. Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства затруднительного материального положения ответчика – состояние здоровья (в том числе требующее госпитализации), наличие малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, вышеуказанные обстоятельства суд учитывает, а также частично учитывает информацию о размере заработной платы в ООО «Форж сервис» (частично, потому что ответчик является генеральным директором).

На основании вышеизложенного, с учетом ст.1079 ГК РФ, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагаете возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 880000 руб., отказав во взыскании оставшейся части ущерба, определенной экспертом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд принимает за основу требования истца о взыскании 987741 руб., поддержанные в судебном заседании, в связи с чем они считаются удовлетворенными на 89,09 %.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенной части иска взысканию расходы на экспертизу в размере 6236,30 руб. (досудебная экспертиза проведена истцом для обращения в суд и определения цены иска), расходы на составление иска в размере 2672,70 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г.Барнаула 12000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 880 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6236,30 руб., расходы на составление иска в размере 2672,70 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ г.Барнаула 12000 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Ильина