Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-4282/2016;)~М-2192/2016 2-4282/2016 М-2192/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-100/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя истца

представителей ответчика

третьего лица

Бутырина А.В., ФИО1,

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Банное хозяйство Сибирячка» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Банное хозяйство Сибирячка» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 422 364 руб. 93 коп.; затраты на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп.; представительские расходы в размере 28 000 руб. 00 коп.; затраты на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Впоследствии по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 566196 рублей 73 копейки, остальные требования остались неизменными.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке, расположенной по адресу <адрес>, г.р.з. А700РХ154. В момент указанного события, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. А700РХ154 находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику. Ответчик на профессиональной основе оказывает физическим лицам услуги круглосуточной платной автостоянке. По факту поджога автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. В добровольном возмещении убытков истцу было отказано, что обусловило его необходимость обращения в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно искового заявления, письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, ответчик на профессиональной основе оказывает физическим лицам услуги круглосуточной платной автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на охраняемой стоянке, расположенной по адресу <адрес>, г.р.з. А700РХ154.

В момент указанного события, автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. А700РХ154 находился на охраняемой стоянке, принадлежащей ответчику.

При этом, указанный автомобиль был помещен на хранение на указанную автостоянку третьим лицом ФИО5

Собственник автомобиля ФИО6 (истец) обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с МБУ «БХ «Сибирячка» (ответчик), ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего истцу транспортного средства, Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный номер <***>.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи так же меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях установления причины возгорания автомобиля истца в ходе рассмотрения была назначена и проведена судебная пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключения по результатам судебной пожаро-технической экспертизы, причиной возникновения пожара в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. Для интенсификации процесса горения в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, мог быть использован бензин, что может являться признаком возникновения пожара в результате воспламенения расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. В автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, имелся один очаг пожара, который находился на внешней поверхности кузова в районе ветрового стекла и прилегающей к нему части капота и передних крыльев автомобиля. Каких-либо технических неисправностей (дефектов) автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, которые могли бы явиться причиной возникновения пожара в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано. Причиной возникновения пожара в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. Для интенсификации процесса горения в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный номер <***>, мог быть использован бензин, что может являться признаком возникновения пожара в результате воспламенения расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания.

В силу ч. 2 ст.86ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Выводы экспертов также подтверждены в ходе их пояснений, данных в судебном заседании.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что причиной возгорания явилось не внешнее воздействие (поджог), а технические неисправности самого автомобиля истца.

Так, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных материалов гражданского дела, уголовного дела, возбужденного по факту поджога автомобиля.

Указанные обстоятельства также являлись предметом оценки в рамках проведенной судебной экспертизы, найдя свое отражение в заключении судебных жкспертов. В частности, были оценены следующие обстоятельства.

В протоколах осмотров места происшествия и в выписке из карточки учета выезда на пожар № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на расположенной в очаге пожара электропроводке (питание повторителей указателей поворотов), как и на остальном электрооборудовании автомобиля не зафиксировано каких-либо следов их аварийных режимов работы способных создать какой-либо источник зажигания. Следовательно, возгорание автомобиля не могло произойти от источников зажигания возникших в результате аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля.

В этом месте также отсутствуют детали автомобиля, которые в момент возникновения пожара могли иметь температуру равную или выше температуры самовоспламенения находящихся здесь горючих материалов и при контакте с ними вызвать их загорание, при этом, в момент возникновения пожара двигатель автомобиля не работал, в связи с чем, пожар не мог произойти от нагретых до высокой температуры элементов выпускной системы двигателя автомобиля. Наличия каких-либо других возможных источников зажигания расположенных в очаге пожара из материалов уголовного дела не усматривается.

Следовательно, источник зажигания, вызвавший горение деталей автомобиля не мог возникнуть при работе каких-то систем автомобиля.

Лакокрасочное покрытие на внешней поверхности кузова автомобиля в очаге пожара является трудногорючим веществом, которое не способно к самостоятельному горению и способное гореть только в результате внешнего термического воздействия. Как указано выше, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 (уг. дело № л.д.144,145) в образцах пожарного мусора изъятых с места пожара были обнаружены следы бензина, который не используется в качестве топлива на данном автомобиле имеющем дизельный двигатель, но который мог использоваться для инициирования и интенсификации горения деталей автомобиля, и под воздействием пламени которого могло выгореть расположенное в очаге пожара лакокрасочное покрытие.

Отсюда следует, что обнаружение в очаге пожара следов бензина, который мог быть использован для инициирования и интенсификации процесса горения, а также обгоревшей спички, обнаруженной рядом с автомобилем (уг. дело № л.д.40), могут являться признаками возникновения пожара в результате воспламенения расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания.

Таким образом, единственной возможной причиной возникновения пожара является воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от постороннего источника зажигания. Для инициирования и интенсификации процесса горения мог быть использован бензин.

Каких либо других причин возникновения пожара из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО8, который отвечая на вопросы суда, представителей истца и ответчика показал следующее: а/м Тойота Лэнд Крузер 200, гос/ном <***>, был припаркован ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. на расстоянии 10 - 12 м. от будки охранника автостоянки; указанный а/м постоянно находился в зоне прямой видимости охранника, и был достаточно освещен несколькими источниками освещения (фонарями автостоянки); помещение будки охранника конструктивно возвышается над припаркованными т/с на высоту 1,5 метра, будучи оборудована оконными проемами по периметру, обеспечивает свободный и беспрепятственный обзор охраняемой территории, все время несения дежурства охранник ФИО8 бодрствовал, не отвлекаясь на посторонние занятия, осуществлял визуальный обзор автостоянки и ее охрану; первоначально т/с истца было припарковано на автостоянке около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, запись в журнале свидетель произвел и отбил чек в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был занят очисткой снега, потом т/с истца, управляемое гр. ФИО5, ненадолго покидало территорию автостоянки, окончательно т/с истца было припарковано около 22-00 час. 21.02.2016г.; возгорание т/с истца произошло около 04-50 час. утра, последний по времени а/м (Хонда) был припаркован на автостоянке около 23-50 час, о чем есть запись в журнале (копия представлена в материалах гражданского дела), на отрезке времени с 23-50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04-50 час. ДД.ММ.ГГГГ никто на стоянке не парковался, третьи лица, посетители и прохожие на стоянке отсутствовали, стоянку не посещали; очаг возгорания располагался при пожаре в середине подкапотного пространства т/с истца, пламя выбивалось из под арок передних колес и из под передней решетки радиатора, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части категоричного отрицания факта проникновения на территорию автостоянки посторонних лиц, поскольку показания свидетеля в указанной части опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, принимая во внимание также то обстоятельство, что свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, являясь его работником,

Статья 894 Гражданского кодекса Российской Федерации под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины, а поджог третьими лицами не является обстоятельством, освобождающим профессионального хранителя от ответственности, поскольку такие обстоятельства освобождения от ответственности прямо названы в законе.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возгорания автомобиля истца явилось именно внешнее воздействие (поджог) со стороны третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по хранению автомобиля истца в соответствии с договором хранения, подтверждением чему является кассовый чем, запись в журнале принятых на хранение транспортных средств, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Иных оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено.

Оценивая размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 566196,73 руб., которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 6000 рублей, относящиеся к убыткам истца в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Банное хозяйство Сибирячка» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Банное хозяйство Сибирячка» в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 566196 рублей 73 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7484 рубля, а всего взыскать 594680 рублей 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Бутырин А.В.

Мотивированное решение составлено 02.10.2017