Апелляционное постановление № 22-25/2017 22-8419/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 22-25/2017

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 9 июня 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 января 2010 года.

Окончание срока отбывания наказания – 22 января 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, не работает в связи с имеющимся заболеванием. Оспаривает содержание представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики и обоснованность наложения на него взыскания. Указывает, что имеет ряд поощрений. Утверждает, что судья отнеслась к нему предвзято, в судебном заседании вопросов ему не задавала, материалы дела не изучала, стадии прений не было. По изложенным основаниям просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что ФИО1 прибыл в данное учреждение 1 октября 2010 года, был распределен в отряд № 4. На профилактическом учете не состоит. В настоящее время не трудоустроен, ранее работал в центре трудовой адаптации осужденных в швейном цехе, к труду относился добросовестно. Свой общеобразовательный уровень не повышает, не обучается. Имеет среднее профессиональное образование, профессии: столяр-плотник, стропальщик. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает в составе отряда, реагирует на них положительно. Конфликтных ситуаций не создавал. В общении с представителями администрации не всегда вежлив. Правила санитарии и гигиены соблюдает. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и свиданий.

Администрация исправительного учреждения сочла нецелесообразным замену осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, утверждена начальником исправительного учреждения и содержит все необходимые сведения для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 4 поощрения за спартакиаду и по итогам трех кварталов, полученных в период с 20 августа 2013 года по 26 декабря 2014 года, а также 1 взыскание, полученное 5 мая 2012 года, связанное с водворением осужденного в штрафной изолятор, которое в настоящее время погашено.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.

Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду и учебе за все время отбывания наказания, на основе анализа которых пришел к обоснованному выводу о невозможности достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку соответствующее решение в установленном законом порядке не обжаловалось и незаконными не признано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал, проанализировал и оценил данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного ходатайства.

Каких-либо данных о необъективном и предвзятом отношении к осужденному со стороны председательствующего по делу судьи Шмыковой Т.Р. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Из взаимосвязи п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 399 УПК РФ следует, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, в последующем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном ограничении его процессуальных прав не нашли своего подтверждения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные приведенные осужденным доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого им постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а принятое им решение – законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий