Апелляционное определение № 33-29312/2025 33-310/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Климанов Е.А.

Дело № 33-310/2026 (33-29312/2025)УИД 50RS0016-01-2024-000150-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СТ-БИОС» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «СТ-БИОС» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТ-БИОС» о защите прав потребителя, выразившееся в некачественном оказании медицинских услуг.

Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 1710440/2 от <данные изъяты>, 1710440/3 от <данные изъяты>, 1710440/4 от <данные изъяты>, по условиям которых ответчик обязался оказать комплекс медицинских (стоматологических) услуг истцу, однако лечение проведено некачественно, в результате чего состояние здоровья ФИО ухудшилось.

Так, для исправления прикуса ответчиком ему были установлены брекет-система, которая в июле 2022 снята, объяснив что исправление прикуса завершено, хотя при смыкании врхней и нижней челюстей не было полного контакта поверхности зубов, а было касание только в 3-х точках.

В последующем, врачом ФИО были установлены 2 импланта на нижней челюсти с двух сторон на место пятых зубов, поскольку челюсть не была правильно сведена, установка имплантов была произведена преждевременно.

В ноябре 2022 года во время установки временной конструкции виниров из пластика ФИО сообщил, что у Истца не сведены коренные зубы и, следовательно, нет полного контакта поверхности зубов, то есть, услуга по исправлению прикуса не была завершена. Зная, что у Истца неправильный прикус, и что это может повлечь за собой проблемы при установке и ношении виниров, ФИО. продолжил свою работу по установке виниров.

В феврале 2023 года врачом ФИО истцу были заменены временные конструкции виниров на постоянные из керамики, но на временный цемент. Виниры из керамики были, сделаны по слепку челюсти с расчетом на то, что у Истца был правильный прикус, то есть был полный контакт зубов, что было не так.

Внутренняя часть виниров не была сточена по образцу временных конструкций, в результате чего истец в течение месяца ходил с искривлением нижней челюсти, о чем сообщал во время каждой еженедельной корректировки виниров ФИО

В дальнейшем в марте 2023 у истца появились щелчки в левой суставе челюсти и дискомфорт. Во время очередного приема истцом сообщено врачу, что сустав после корректировок виниров нужно будет лечить, чтобы избежать его разрушения. При этом ФИО пояснил, что дальнейшее стачивание виниров в целях исправления прикуса больше невозможно.

После проведенной консультации и дополнительного обследования искривление положения сустава подтвердилось во время компьютерной томографии нижней челюсти, сделанной ФИО в июне 2023 года. ФИО сообщил, что услуги по лечению сустава и завершению исправления прикуса будут выполнены за счет медицинского центра в связи с тем, что были допущены ошибки в лечении, а, следовательно, медицинский центр возьмет на себя всю ответственность и расходы.

В июне 2023 года совместно со ФИО и ФИО началось лечение сустава Истца. Была изготовлена капа для исправления прикуса, которую истец носил в течение нескольких месяцев, капу допускалось снимать только во время еды, несмотря на это, улучшений данное лечение не принесло.

При обращении летом 2023 года по программе ДМС в Скандинавский центр здоровья (<данные изъяты>) для чистки зубов, врач-стоматолог данного центра пояснила, что у Истца имеется неправильный прикус. При правильном прикусе все зубы должны смыкаться, что не происходит у Истца. Наличие щелчков при жевании и открывании рта, которые уже появились с обеих сторон могут привести к необратимым изменениям сустава и в итоге - его потере, кроме того существует высокий риск разрушения установленных виниров. По мнению данного специалиста исправление прикуса возможно путем изготовления специальной капы, которая носится непрерывно в течение нескольких месяцев. Второй вариант исправления - стачивание корённых зубов на нижней челюсти, и (или) верхней челюсти, демонтаж имплантов и наращиванию коронок, с целью исправления прикуса.

В связи с чем истец просил с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от <данные изъяты>, расторгнуть вышеуказанные договоры оказания услуг; взыскать с ответчика 501 636 руб., уплаченные им по вышеуказанным договорам; взыскать 500 000 руб. на устранение дефектов проведенного лечения, неустойку 1 001 636 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., штраф – 50% взысканных сумм, судебные расходы на уплату госпошлины 5016 руб., на услуги представителя 590 000 руб.+156 000+25 000, на проведение экспертизы 200 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом, результат лечения не был достигнут в связи с неисполнением самим ФИО рекомендаций лечащего врача.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО - удовлетворены частично.

Судом расторгнуты договоры возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 1710440/2 от <данные изъяты>, 1710440/3 от <данные изъяты>, 1710440/4 от <данные изъяты>, заключённые между ФИО и ООО «СТ-БИОС»;

С ООО «СТ-БИОС» в пользу ФИО взысканы денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг, в сумме 501 636 (пятьсот одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей; компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ООО «СТ-БИОС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО и представителем ответчика ООО «СТ-Биос» поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, врача ФИО, который проводил лечение истца.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как установлено пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Наряду с этим, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ортодонтическому и терапевтическому лечению (п. 1.1, Приложение <данные изъяты>), за которые истец оплатил 79 200 руб. (т. 1 л.д. 27-29, 33).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ортодонтическому и хирургическому лечению (п. 1.1, Приложение <данные изъяты>), за которые истец оплатил 125750 руб. (т. 1 л.д. 30-32, 34).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ортодонтическому лечению (п. 1.1, Приложение <данные изъяты>), за которые истец оплатил 225 641 руб. (т. 1 л.д. 35-38).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление платных медицинских услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ортодонтическому лечению (п. 1.1, Приложение <данные изъяты>), за которые истец оплатил 71 045 руб. (т. 1 л.д. 39-42).

Всего по четырем договорам истцом оплачено ответчику 501 636 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно разделу 2.3.3 договора от <данные изъяты> пациент обязан строго являться на прием в назначенное время. Пунктом 2.3.4 предусмотрено, что пациент обязан строго соблюдать и выполнять установленные врачом профилактические и лечебные мероприятия. Предметом данного договора являлось ортодонтическое и терапевтическое лечение, согласно прил. <данные изъяты>.

В целом условия по остальным договором на предоставление платных медицинских (стоматологических) услуг являются тождественными.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца, с целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> АНО «СИНЭО» в рассматриваемой клинической ситуации установлено, что при исполнении ООО «СТ-БИОС» договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между данными медицинской карты стоматологического больного и результатами КТ допущены разногласия, которые свидетельствуют об имевшей место несогласованности в диагнозе и данных объективного обследования пациента: в записи от <данные изъяты> указывается адентия 14, 24, 34, 44, 36 зубов, затем от <данные изъяты> – первичная адентия 15, 25, 35, 45 зубов, при этом рекомендована имплантация в области зубов 36, 46, что можно считать недостатком оказанной медицинской помощи; при исполнении ООО «СТ-БИОС» договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> были нарушены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг от <данные изъяты><данные изъяты>, что выразилось в отсутствии актов приемки выполненных работ, без которых не представляется возможным утверждать о соответствии медицинских услуг условиям договора, а также отсутствии добровольного информированного согласия пациента на проведение лечения; телесных повреждений, хронических заболеваний и иных расстройств здоровья, возникших в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, не выявлено; определить объем медицинской помощи и стоимость лечения, необходимого ФИО для исправления дефектов здоровья определить не представилось возможным.

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором указывается на несоответствие проведенной экспертизы методическим рекомендациям. В частности как следует текста заключения специалиста, выполнено оно без исследования какой-либо медицинской документации.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить недостатки оказанных работ (т. 1 л.д. 26), что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика проведена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>Э/25 установлено, что в соответствии с условиями договоров возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, 1710440/2 от <данные изъяты>, 1710440/3 от <данные изъяты>, 1710440/4 от <данные изъяты> ФИО оказаны стоматологические услуги.

За время лечения в ООО «СТ-Биос» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО получал следующее стоматологическое лечение:

- ортодонтическое лечение с использованием брекет-систем на зубах верхней и нижней челюстей, их последующее снятие и фиксацию ретейнеров в области зубов верхней (1.3-2.3) и нижней (3.3-4.3) челюстей;

- хирургическое лечение: удаление 2 зубов (молочного зуба 8.5 в позиции коренного зуба 4.5, зуба 4.8); установка 2 дентальных имплантатов в позициях зубов 3.5 и 4.5;

- терапевтическое лечение: проведение профессиональных гигиен полости рта; лечение кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7);

- ортопедическое лечение: протезирование временными и постоянными коронками винтовой фиксации на имплантатах в позиции 3.5 и 4.5 зубов; установка временных и постоянных безметалловых реставраций (виниров) в области зубов 1.2-2.2; применение переднего депрограмматора и сплинт-каппы.

При оказании медицинской стоматологической помощи ФИО в ООО «СТБиос» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были допущены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи:

- диагностики: неполный первичный клинический осмотр (отсутствие отражения данных: осмотра лица, кефалометрии, осмотра полости рта (мягкие ткани, зубы, зубные ряды, окклюзия), проведения проб ортодонтически (клинические функциональные пробы), уровня гигиены полости рта); отсутствие интерпретации данных ортопантомограммы от <данные изъяты>; неверная формулировка диагноза в отношении зубов 1.2 и 2.2 (1.2 без микродентии, зуб 2.2 не шиловидный); отсутствие вынесения в диагноз кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7) и хронического артроза правого височно-нижнечелюстного сустава 1 степени; ошибочная идентификация зубов с их обозначением «3.6» и «4.6» вместо «3.5» и «4.5»;

- лечения: отсутствие в плане лечения упоминания о необходимости лечения кариеса 6 зубов и, как следствие, несвоевременное (в процессе ортодонтического лечения, а не перед ним) лечение кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7); отсутствие в плане лечения направления ФИО к врачам-специалистам смежных профилей (невролог, врачфизиотерапевт, врач ЛФК) в рамках комплексного лечения дисфункции височнонижнечелюстного сустава; несвоевременное (преждевременное) начало ортопедического лечения (установка постоянных виниров) до депрограммирования положения нижней челюсти;

- ведения медицинской документации: отсутствие в дневниковых записях подробной информации о лечении кариеса в области зубов 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7, установке абатментов на имплантаты в области зубов 3.5 и 4.5, проведении КЛКТ от <данные изъяты>; отсутствие заполнения анкеты здоровья пациента в медицинской карте стоматологического пациента <данные изъяты> перед началом лечения; несвоевременное (запоздалое) оформление информированного добровольного согласия от <данные изъяты> (при первичном осмотре от <данные изъяты>); отсутствие обоснования оставления трем в области зубов верхней челюсти в ходе и по окончанию ортодонтического лечения; отсутствие информированных добровольных согласий на удаление молочного зуба 8.5 (в позиции коренного 4.5), на ортопедическое лечение, лечение с использованием переднего депрограмматора и сплинт-терапии; отсутствие в дневниковых записях рекомендации о продолжительности (сколько дней/недель) использования переднего депрограмматора, а также о том, когда его использование было прекращено.

Учитывая, что имелись недостатки диагностики, в виде неполного первичного клинического осмотра, а также лечения в виде несвоевременного лечения кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7) и преждевременной установки постоянных виниров, медицинскую помощь признать качественной нельзя.

Все допущенные недостатки оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО и, соответственно, не требуют устранения (перелечивания).

В настоящее время ФИО нуждается в повторном ортопедическом лечении дисфункции височно-нижнечелюстного сустава с повторным проведением сплинт-терапии в течение 3-6 месяцев и репротезированием зубов после стабилизации положения нижней челюсти в правильном положении. В настоящем случае для достижения оптимальных окклюзионных контактов возможно использовать окклюзионные накладки в области жевательных зубов или их протезирование (с завышением высоты коронок). Также, учитывая необходимость комплексного междисциплинарного подхода к лечению патологии височнонижнечелюстных суставов ФИО необходимо проведение консультаций профильных специалистов (врач-невролог, врач-физиотерапевт, врач ЛФК и пр.), а также, по результатам консультаций может понадобиться проведение лечения с применением физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа жевательных мышц, курсов остеопатии.

При определении стоимости качественно и некачественно оказанных ФИО в ООО «СТ-БИОС» стоматологических услуг исходя из условий договоров №<данные изъяты> от <данные изъяты>, 1710440/2 от <данные изъяты>, 1710440/3 от <данные изъяты>, 1710440/4 от <данные изъяты> на оказание стоматологических услуг и фактически оплаченных денежных средств экспертами установлено, что При оказании медицинской помощи ФИО в ООО «СТ-Биос» были допущены недостатки (дефекты) ее оказания. Учитывая, что среди них имелись недостатки диагностики, в виде неполного первичного клинического осмотра, а также лечения в виде несвоевременного (после установки брекет-системы) лечения кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7) и преждевременного начала протезирования постоянными винирами, медицинскую помощь признать качественной нельзя. Однако экспертная комиссия обращает внимание, что все допущенные недостатки оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО и, соответственно, не требуют устранения (перелечивания). Истцу потребуется замена ортопедических конструкций после проведения сплинт-терапии для выстаивания оптимальных окклюзионных контактов, однако высказаться в каком объеме будут необходимы лечебные мероприятия не представляется возможным, так как это не может быть определено до завершения сплинт-терапии.

В отношении итоговой суммы лечения ФИО в предоставленных материалах имеются противоречия. Согласно данным материалов дела, в том числе справкам об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы Российской Федерации, выданные ООО «СТ-БИОС», ФИО оплатил за весь период лечения всего 501 636 рублей.

На основании взаиморасчетов по договорам об оказании платных медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> из ООО «СТ-БИОС» (с указанием стоимости, проведенных ФИО работ) общая стоимость оказанных услуг ФИО составила 656 936,00 руб. При этом, на основании имеющихся взаиморасчетов, стоимость некачественно оказанных услуг в отношении неполного первичного клинического осмотра несвоевременного лечения кариеса составила 104 325,00 рублей (т.4 л.д. 165).

На вопрос судебной коллегии пот гражданским делам в части установления объёма и стоимости устранения недостатков, допущенных ФИО при оказании в ООО «СТ-БИОС» стоматологических услуг экспертами дан ответ, согласно которому истец ФИО в настоящее время нуждается в продолжении ортопедического стоматологического лечения, а не в устранении последствий недостатков проведенного лечения в ООО «CT-БИОС». Завершение комплексного лечения по исправлению прикуса и нормализации окклюзии не было возможно без завершения этапа лечения с использованием сплинт-каппы.

Эксперты отмечают, что говорить о том, что проводимое ортопедическое лечение на сплинт-каппе привело к развитию неблагоприятных последствий у ФИО нельзя, так как данный этап лечения не был завершен в комплексе. Несмотря на верно изготовленную сплинт-каппу, учитывая отсутствие ее регулярного использования 24 часа в сутки, у ФИО сохранялись симптомы дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, которые имеются и по сей день (зафиксированы при обследовании <данные изъяты>). Установленные виниры не могли обеспечить окклюзию пока не завершится сплин-терапия, а после ее окончания реставрации потребовали бы замены. Наличие постоянных виниров на фронтальных зубах верхней челюсти не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, но увеличило время достижения запланированного результата.

Все допущенные недостатки оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО и, соответственно, не требуют устранения (перелечивания). Истцу потребуется замена ортопедических конструкций после проведения сплинт-терапии для выстаивания оптимальных окклюзионных контактов. Учитывая тот факт, что прогнозировать на данном клиническом этапе какие именно зубы и в каком количестве необходимо будет протезировать для стабилизации прикуса нельзя, составить точный план лечения в настоящее время не представляется возможным. Высказаться о необходимом объеме протезирования возможно после проведения повторной сплинт-терапии.

Все остальные оказанные ФИО медицинские услуги являлись качественными. Учитывая имеющиеся противоречия в итоговой стоимости проведенного лечения, определить точную стоимость качественных услуг определить не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Институт судебной медицины и патологии» соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

В своем заключении эксперты дали однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение последовательно, оно не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений, проводившие экспертизу эксперты имеют надлежащую квалификацию и опыт работы, были предупреждены судм об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали свои выводы, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.Как указывалось выше, в соответствии со ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО сотрудниками были допущены дефекты: недостатки диагностики, в виде неполного первичного клинического осмотра, а также лечения в виде несвоевременного лечения кариеса 6 зубов (1.6, 2.6, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7) и преждевременной установки постоянных виниров, ведение медицинской документации.

Таким образом, исходя из заключения комиссии экспертов, судебная коллегия считает, что установленное обстоятельство отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи врачами ответчика не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

С учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вызванных допущенными вышеуказанными недостатками оказания медицинской помощи, учитывая степень вины ответчика, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «СТ-БИОС» в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг, согласно выводам экспертного заключения, стоимость некачественно оказанных услуг в отношении неполного первичного клинического осмотра несвоевременного лечения кариеса составила 104 325,00 рублей (т.4 л.д. 165).

Учитывая характер недостатков оказанной медицинской помощи, наступивших неблагоприятных для истца последствий, судебная коллегия считает обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в результате некачественной оказанной услуги в размере 104 325, 00 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 500 000 руб. на устранение дефектов проведенного лечения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение подлежат возмещению потерпевшему причинителем вреда на будущее только при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке (на будущее время) является медицинское заключение (судебно-медицинская экспертиза).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом расходы фактически не понесены, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость истца именно в лечении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов, которые потребителю необходимо понести в будущем.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи, разрешен в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу ФИО не имеется.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" понимает недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно выводам экспертов все допущенные недостатки оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо неблагоприятных последствий у ФИО и, соответственно, не требуют устранения (перелечивания). Истцу потребуется замена ортопедических конструкций после проведения сплинт-терапии для выстаивания оптимальных окклюзионных контактов.

Учитывая тот факт, что прогнозировать на данном клиническом этапе какие именно зубы и в каком количестве необходимо будет протезировать для стабилизации прикуса нельзя, составить точный план лечения в настоящее время не представляется возможным. Высказаться о необходимом объеме протезирования возможно после проведения повторной сплинт-терапии. Все остальные оказанные ФИО медицинские услуги являлись качественными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров, поскольку совокупность условий для расторжения, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (существенное нарушение), отсутствует. Как установлено судебной коллегией, стороны приступили к исполнению договоров, в абсолютном большинстве оказанные ответчиком медицинские услуги были необходимы и показаны ФИО оплачены истцом и выполнены в полном объёме. Допущенные дефекты тактики и лечения не привели к необратимым последствиям для здоровья и не лишили истца основного ожидаемого результата лечения, в связи с чем не являются существенными для расторжения договоров. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договоров не представлено.

Вместе с тем выявленные дефекты являются недостатками оказанной услуги, свидетельствуют о ненадлежащем качестве части услуг, что в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей влечёт право истца на соразмерное уменьшение цены и компенсацию морального вреда, независимо от отсутствия оснований для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от <данные изъяты> N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что пропорциональный принцип распределения расходов применению не подлежит.

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В подтверждении несения судебных расходов по оплате услуг представителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцом представлен договор на оказания юридических услуг от <данные изъяты> № МИП-2111/15/2023, дополнительные соглашения к нему от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, чеки об оплате, доверенности.

Согласно п. 2 Договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> МИП-2111/15/2023 исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии со спецификацией в настоящему договору оказать юридические услуги заказчику или указанным заказчиком лицам, а заказчик обязуется оплатить услуги: ознакомление с материалами дела, правовой анализ ситуации, разработка стратегии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции до 3 выездов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 11 судебных заседаний, которые откладывались по причине истребования медицинских документов, проведения судебной медицинской экспертизы, уточнения искового заявления, для вызова эксперта, неявкой ответчика, для организации вкс, и др.

С учетом представленных документов и доказательств, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 590 000 руб. в суде первой инстанции (т.2 л.д. 170), а также на основании договора от <данные изъяты> понесены расходы в суде апелляционной инстанции в размере 156 000 руб. и договора правового характера <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 25 000 руб., оплата по указанным договорам подтверждается квитанциями.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, инстанций, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает необходимыми и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения, определив их в размере 120 000 руб. (80 000 руб. +40 000 руб.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, истом были заявлены исковые требования имущественного характера в размере 501 636 руб.+500 000 руб. +1 001 636 руб. =2003272 руб., а размер удовлетворенных исковых требований составляет 104 325,00 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (104325*100/2003272=5 (округлено). Поскольку судебной коллегии определен размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в пользу ФИО с ООО «СТ-БИОС» подлежат к взысканию судебные расходы в размере – 120000*5/100= 6 000 руб.

Установив, что ФИО медицинская помощь ответчиком оказана ненадлежащего качества, с учетом проведенной в судебном заседании повторной судебно - медицинской экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что вред здоровью истца в результате оказания медицинской помощи ответчиком не причинен, дефекты оказания медицинской помощи выражены только в нарушении ведения медицинской документации, недостаточности диагностики, в виде неполного первичного клинического осмотра, а также лечения в виде несвоевременного лечения кариеса 6 зубов и преждевременной установки постоянных виниров.

Согласно ходатайству ООО «Институт судебной медицины и патологии» расходы за проведения судебной медицинской экспертизы определением судебной коллегии возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 339921.00 руб., оплату по выставленному счету ответчик не произвел.

Поскольку заявленные исковые требования истца, с учетом вышеизложенного, удовлетворены на 5 процентов, с истца ФИО подлежат к взысканию расходы за проведения судебной медицинской экспертизы в ООО "Институт судебной медицины и патологии" в размере 322924,95 руб. (339921-16996 (339921*5/100= 16996) = 322925 (округлено) руб.)

Следовательно, с ООО «СТ-БИОС» в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" подлежит к взысканию 16 996 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов за проведения судебной медицинской экспертизы в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимыми по делу обстоятельства, которые следовало установить, являлись: объем стоматологических услуг, оказанных истцу в соответствии с условиями договоров; стоимость качественно и некачественно оказанных стоматологических услуг; объем и стоимость медицинских услуг, необходимых истцу для устранения недостатков (дефектов), допущенных при оказании в ООО «СТ-БИОС» стоматологических услуг. Назначая по делу повторную экспертизу, судебная коллегия исходила из того, что определить объем медицинской помощи и стоимость лечения, необходимого ФИО для исправления дефектов здоровья определить не представилось возможным. Эксперты, указывая на невозможность определить ими объем медицинской помощи и стоимость лечения, необходимого ФИО для исправления дефектов, не отрицают сам факт наличия недостатков и того, что истцу требуется лечение для их устранения.

Поскольку эксперты не смогли ответить на часть вопросов, в том числе о стоимости лечения для устранения допущенных ответчиком недостатков, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было отклонено. Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста от 13.2025 <данные изъяты>, в котором указывается на несоответствие веденной экспертизы методическим рекомендациям. Суд первой инстанции к данному заключению отнесся критически, не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, материалов дела, заключение судебно- медицинской экспертизы, отсутствия обоснованного ответа об объеме оказанной медицинской помощи, стоимости лечения для устранения недостатков, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по настоящему делу повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

На основании изложенного оснований для взыскания расходов на оплату за проведение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией в основу решения в качестве доказательства не принято, истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной медицинской экспертизы, в виду ее не полноты, следовательно расходы по оплате услуг эксперта признаются издержками, которые несет сторона, по ходатайству которой назначена судебная экспертиза с целью реализации принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Таким образом, ст. 333.40 НК РФ установлен заявительный порядок возврата государственной пошлины, в связи с чем истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5016,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «СТ-БИОС», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При цене иска 104 325,00 руб. госпошлина составит 7130 руб. (округлено): 4 000,00 + 3% ? (104 325,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 129,75 = 4 129,75 руб. и 3000 руб. за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «СТ-БИОС» в пользу ФИО стоимость некачественных оказанных медицинских услуг в размере 104 325 руб.

Взыскать с ООО «СТ-БИОС» пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" расходы за проведения судебной медицинской экспертизы в размере 322 925 руб.

Взыскать с ООО «СТ-БИОС» в пользу ООО "Институт судебной медицины и патологии" расходы за проведения судебной медицинской экспертизы в размере 16 996 руб.

Взыскать с ООО «СТ-БИОС» расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г.о. <данные изъяты> 7130 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СТ-БИОС» о взыскании штрафа, неустойки, расторжении договоров об оказании услуг – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2026.