Решение № 2-6454/2017 2-653/2018 2-653/2018 (2-6454/2017;) ~ М-5782/2017 М-5782/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-6454/2017

Дело № 2-653/2018 Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 934 746 рублей 71 копейка на срок 60 месяцев под 23,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку, в случае ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 887 099 рублей 42 копейки, которую просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 070 рублей 99 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора ответчиком, получения им денежных средств и наличие задолженности не оспаривала. Образование задолженности обосновала потерей ответчиком работы, где не была оформлена официально, после чего ее доход составляет только пенсию, размер которой ниже прожиточного минимума, в связи с чем у нее образовалась задолженность и по оплате коммунальных платежей. Расчет истца не оспаривала, просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с участием представителя ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 934 746 рублей 71 копейка на срок 60 месяцев под 23,25% годовых.

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив в порядке пункта 2 договора кредит единовременным зачислением на указанный в заявлении счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24)

Согласно пункту 6 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в порядке установленном Общими условиями кредитования (пункт 8 договора).

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, производя платежи несвоевременно и в меньшем размере, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 887 099 рублей, в том числе: 13 798 рублей 41 копейка – задолженность по неустойке, 117 644 рублей 18 копеек – просроченные проценты за кредит, 755 656 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились платежи, начисление, предусмотренной договорами неустойки суд признает правомерным.

Разрешая заявлено ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный договором процент неустойки нельзя признать чрезмерным.

Согласно выписки по счету ответчик уже с четвертого месяца допускала нарушение условий договора о погашении кредита, внося платежи с нарушением срока и (или) не в полном размере, существенно ниже установленного договором, а с мая по ноябрь 2017 года платежи вообще не вносились.

Приводимые представителем ответчика доводы в обоснование нарушение внесения ответчиком платежей по кредиту, вызванные потерей работы, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены документально. Получение ответчиком страховой пенсии по старости не лишает его возможности продолжать трудовую деятельность. Доказательства того, что в настоящее время ответчик не работает в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что размер пенсии ниже установленного договором платежа, не влечет за собой прекращение исполнения принятых на себя обязательств и не снимает ответственности за их нарушение, поскольку ответчик является пенсионером с 2008 года и, обращаясь за получением кредита, подписав кредитный договор осознавала и должна была предвидеть риски неисполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки. Произвольное снижение размера неустойки влечет необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи, до настоящего времени задолженность по кредитному договору и проценты по нему не уплачены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 887 099 рублей 42 копейки законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае существенным нарушением договора со стороны ответчика является ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в допущении ответчиком просрочки платежей по договору.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме 18 070 рублей 99 копеек, исчисленной по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 099 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 070 рублей 99 копеек, а ВСЕГО 905 170 (девятьсот пять тысяч сто семьдесят) рублей 41 копейка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева