Решение № 02-2052/2026 02-2052/2026(02-9422/2025)~М-6980/2025 02-9422/2025 2-2052/2026 М-6980/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-2052/2026

УИД 77RS0001-02-2025-018010-57

Дело № 2-2052/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о возмещении фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в счет возмещении фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 5% от присужденной суммы, сумму почтовых расходов в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что, что 17.07.2024 между истцами и адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-2.2(кв)-1/25/13(2) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 2.2. по условиям договора (п. 3.1) ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства (п. 3.2) жилое помещение, назначение: квартир, условный номер в соответствии с проектной декларацией: № 312, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 74,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 74,50 кв.м, количество комнат: 2. Согласно п. 4.1 цена договора составляет сумма обязательства по оплате исполнено истцом надлежащим образом. Квартира передана истцам по передаточному акту от 25.04.2025. по результатам осмотра объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые отражены в акте. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требования СНиП. Согласно сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 17.07.2025 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден самостоятельно за свой счет произвести расходы, связанные с устранением строительных недостатков, выявленных строительно-технической экспертизой и указанных в экспертном заключении № П3683/07.25. Истцами был заключен договор № п3683/07.25 от 02.07.2025 на выполнение ремонтных и отделочных работ и произведена полная оплата в размере сумма, кроме того истцами были закуплены строительные материалы на сумму сумма Истцы понесли фактические расходы на сумму сумма, однако в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, полагают, что возмещение фактически понесенных расходов в размере сумма (3% цены договора) являются законным и обоснованным и подлежащим возмещению.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков ограничить суммой сумма, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024, снизить размер судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17.07.2024 между ФИО2, ФИО1 и адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве N Пол25-2.2(кв)-1/25/13(2) (АК). В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 2.2, и передать истцам объект долевого строительства - квартиру с условным номером 312, стоимостью сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

25.04.2025 истцам по акту приема-передачи передан объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.

При передачи истцам объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25.04.2025. Недостатки в добровольном порядке застройщиком не устранены.

Согласно заключению специалиста № П3683/07.25, выполненному ИП фио «Центр экспертизы и оценки», в квартире, расположенной по адресу: адрес, в.т.м.о Южное Медведково, адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 64/2026-СЭ ООО «КВАРТЭКС», по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N 02-2052/2026 в квартире истца имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения Застройщиком требований СП, СНИП и ГОСТ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком ненадлежащему ремонту (по причине строительных работ).

Причины и перечень недостатков отражены в Таблице 1 3аключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Из материалов дела следует, что 02.07.2025 между ФИО1 (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор подряда N П3683/07.25, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора, общая стоимость работ по договору устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 договора.

П. 1.2 договора, определено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Из сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.07.2025 следует, что стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумма

Истцами представлены доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором подряда N П3683/07.25 от 02.07.2025, сметой на производство ремонтных работ от 02.07.2025, актом приемки выполненных работ к договору подряда N П3683/07.25 от 02.07.2025, чеками на покупку строительных материалов, всего на общую сумма

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании строительно-техническая экспертизы, выполненной ООО «КВАРТЭКС», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены, как и не заявлено о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 г. возмещению участнику долевого строительства подлежат фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика ограничена тремя процентами от цены договора (584 247,00 =(19 474 899,94х3%), однако, согласно судебной экспертизе сумма фактически понесенных расходов на устранение недостатков составляет сумма, то в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию фактически понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма

Требование истцов о взыскании неустойки на будущие периоды не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Поскольку на момент рассмотрения дела и с учетом установленных законом периодов моратория, не определен день фактического исполнения денежного обязательства, в этой части исковые требования носят предположительный характер, не соответствуют положениям ст. ст. 8, 12 ГК РФ и подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, в пользу истцов в равных долях, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов) была направлена ответчику 17.07.2025, претензия о возмещении фактических понесенных расходов по устранению строительных недостатков 22.10.2025, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, суд полагает что оснований для предоставления адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочки исполнения решения суда в части взысканных фактически понесенных истцами расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в равных долях расходов, связанных с составлением заключения специалиста № П3683/07.25., выполненным ИП фио «Центр экспертизы и оценки», оплату которых истцы произвели в полном объеме, что подтверждено чеком от 15.05.2025, суд взыскивает с ответчика адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу истцов в равных долях расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату юридических услуг в пользу истцов в равных долях.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в равных долях фактически понесенные расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с адрес «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова