Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-3875/2017;) ~ М-2984/2017 2-3875/2017 М-2984/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-201/2018

Гр. дело №2-201/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хонда Аккорд, г/н (№) были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32053 г/н (№) - Б., что подтверждается административным материалом. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию. (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 84 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «ПС-Эксперт». По результатам отчета (№)С-13-04-2017-М, стоимость восстановительного ремонта составляет 374 414 руб. (с учетом износа и утраты товарной стоимости).

Истец просит суд взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 257 214 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; неустойку по страховому случаю в размере 211 021,94 рубль; моральный вред в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 30 минут в районе (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер (№)/152, под управлением А., и ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер В (№)152, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Установлено, что в действиях гражданина В. усматриваются нарушения ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д.(№)).

Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «ПС «Эксперт» №ПС-13-04-2017-М от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 358 962 рублей, УТС составила 12 414 рублей (л.д. (№)).

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 84 200 руб. по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

Согласно выводам экспертного заключения Повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный номер (№)/152, зафиксированные в Акте осмотра №ПС-13-04-2017-М от 14.04.2017г. (ООО «ПС-Эксперт»), частично соответствуют рассматриваемому ДТП от 04.04.2017г. за исключением повреждений в передней части левого переднего крыла, в виде разнонаправленных квитированных локальных вмятин не соответствуют механизму и обстоятельствам усматриваемого ДТП от 04.04.2017г.; повреждения переднего блока фары наружной левой части в виде разрушения рассеивателя на высоте 60-70см. от опорной поверхности на сопряженном месте с передним левым крылом не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.04.2017г.; повреждения в районе левой торцевой части переднего бампера в виде продольно ориентированных царапин с разрывом крепления, расположенных на высоте 60см. от опорной поверхности не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДПТ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.04.2017, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с вменением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет: 341 290,72 руб. 72 коп. (л.д. 115-138).

Определением суда от 12.12.2017 года по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам данного экспертного заключения, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак О (№)/152, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2017 года.

Исходя из результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак О (№)/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., не определяется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 433-П.

При этом суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», в котором в отличие от заключения ООО «Волго-Окская экспертная компания» подробно описан механизм образования повреждений каждой детали транспортного средства истца.

В заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» эксперт подробно описал основания, по которым он пришел к выводу о невозможности установить наличие, характер и степень неисправностей (повреждений) деталей, а также установить наличие причинно-следственной связи между неисправностями (повреждениями) данных деталей и обстоятельствами ДТП, имевшего место 04.04.2017 года, с технической точки зрения.

Так же, в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертом подробно изложены основания для вывода о не соответствии с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.04.2017 года.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак О (№)/152, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, то есть не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Соответственно, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в соответствии с законом (ст. 929 ГК РФ) возлагают на ответчика обязанность произвести страховые выплаты, в связи с чем, в удовлетворении иска суд считает необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств о соответствии заявленных повреждений автомашины HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак (№)/152, обстоятельствам происшествия, истцом суду представлено не было.

Таким образом, истцом, в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек суд также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного.

Согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 28 000 руб., оплачена ответчиком по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, указанные расходы СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Также с истца подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Волго-Окская экспертная компания» в размере 20 000 руб., поскольку она не оплачена сторонами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в полном объеме.

Взыскать с А. в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с А. в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-201/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.