Апелляционное определение № 33-2957/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В.

Дело №33-2957/2026 УИД 76RS0014-01-2023-001528-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2026 года о возвращении заявления, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, вынесенного Кировским районным судом г. Ярославля 23.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от 13.02.2026 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления, а именно: представить в адрес суда доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, или документы, свидетельствующие об освобождении от ее уплаты, представить уточненное заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, содержащее в себе уважительные причины пропуска, а также направить указанное заявление в адрес лиц участвующих в деле, в срок до 27.02.2026.

19.02.2026 в Кировский районный суд г. Ярославля от ФИО1 поступило уточненное заявление, однако, требование об уплате государственной пошлины, а также рассылке заявления в адрес участвующих в деле лиц исполнено не было.

Определением судьи от 03.03.2026 ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины было оставлено без удовлетворения; заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В качестве доводов жалобы, ФИО1 указывает на нарушение его права на равенство всех перед законом, на невозможность уплаты госпошлины ввиду достижения им пенсионного возраста и безосновательного отказа пенсионного органа в оформлении ему пенсии.

При принятии частной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в связи с тяжелым материальным положением, на основании пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из аналогии права и положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ предусматривают возврат заявления в случае неисполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения согласиться не может, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333. 41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений ст.64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины допускается только при наличии документов с актуальными сведениями, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя - в том числе с учетом оценки его действий по снятию или перечислению денежных средств со счета, исходя из которых суд может прийти к выводу о том, что лицо действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Из материалов дела следует, что как в частной жалобе, так и в поданном ранее уточненном заявлении, ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с которым он не может оплатить госпошлину, указывает на то, что наличие паспорта гражданина СССР образца 1974 года является для него препятствующим обстоятельством для получения необходимых социальных выплат, оформления пенсии по старости.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения ФИО1 доступа к правосудию тяжелое имущественное положение является уважительной причиной для освобождения его от уплаты госпошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.

Учитывая изложенные заявителем обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть расценены как препятствующие ФИО1 оплатить государственную пошлину при подаче заявления об отмене заочного решения, нахожу, что определение судьи районного суда о возвращении заявления об отмене заочного решения принято без учета всех существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом характера заявленного иска, наличия оснований для освобождения ФИО1 от оплаты государственной пошлины за подачу такого заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2026 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, возвращении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО1 о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины за подачу заявления об отмене заочного решения.

Направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова