Приговор № 1-46/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Васютина А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут ФИО1, находясь рядом с мусорным контейнером, расположенным напротив <адрес> пос. ж.д. разъезда <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область груди и не менее двух ударов руками в область лица. При этом от этих ударов Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении правой стороной теменной области головы об выступающий штырь мусорного контейнера. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1, который лежал на земле, не менее одного удара ногой в лобную область головы справа.

Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- рану в лобной области справа.

При этом открытая <данные изъяты>.

Рана в лобной области справа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом он согласился и не оспаривал количество нанесенных потерпевшему ударов, указанных в предъявленном обвинении, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но сам не смог сообщить их точное количество. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле мусорного контейнера в <адрес> Потерпевший №1 оскорбил его, после чего он ударил потерпевшего. При этом после удара он отвернулся в сторону, а когда повернулся, то увидел, что потерпевший лежал на земле, после чего он нанес потерпевшему удар ногой.

Подсудимый ФИО1 во время допроса в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа возле мусорного контейнера в пос. ж.д. разъезда Куркачи встретился с Потерпевший №1. При этом последний, увидев его, высказался нецензурно в его адрес. После этого он нанес Потерпевший №1 пару ударов правой рукой по лицу и пару ударов правой рукой по туловищу. В этот момент, услышав крики, он обернулся, а когда повернулся к потерпевшему, то увидел, что тот лежал возле мусорного контейнера на земле. После этого он нанес потерпевшему удары ногой, возможно при этом, попав по голове. После этого он уехал домой в <адрес>. (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 32-37, л.д. 51-54)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния, установленной полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возле мусорного контейнера, расположенного напротив <адрес> пос. ж.д. разъезда Куркачи, он нагрубил ФИО2. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему 3 удара кулаками по груди и лицу. При этом от последнего удара кулаком он потерял равновесие и начал падать, в результате чего он ударился правой стороной затылка об угол мусорного контейнера. После падения он лежал возле мусорного контейнера, а когда попытался подняться, ФИО2 нанес ему пару ударов ногой в область лба. От этих ударов он остался лежать на земле. Впоследствии ему помог встать Свидетель №1, который привез его в больницу. (том 2 л.д. 17-20)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на <адрес> пос. ж.д. разъезда Куркачи возле мусорного контейнера он увидел лежащего на земле Потерпевший №1, которого он поднял с земли. После этого он увидел у Потерпевший №1 кровь в области затылка и доставил последнего в больницу. (том 1 л. д. 194-196)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в пос. ж.д. разъезда Куркачи на <адрес> возле мусорного контейнера он увидел, как ФИО3 нанес пару ударов руками Потерпевший №1, который от этих ударов упал возле мусорного контейнера. После падения ФИО3 нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по голове и по телу. (том 2 л.д. 9-13)

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дали показания, которые были аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах того, как ФИО3 избил Потерпевший №1 возле мусорного контейнера. (том 2 л.д. 4-8, том 1 л.д. 118-122)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения. <данные изъяты>; механизм – удар; проведенные лечебно-диагностические мероприятия, РКТ исследования, не исключают возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Рана в лобной области справа, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки раны, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, давность образования повреждения не исключена ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 112-115)

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30, находясь на <адрес> в пос. ж.д. разъезда Куркачи, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу Потерпевший №1; (том 1 л.д. 135-136)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле совместно с Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали из <адрес> в пос. ж.д. разъезда Куркачи. Далее, он показал, что возле мусорного контейнера, расположенного на <адрес> пос. ж.д. разъезда Куркачи он нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами по голове и груди. При этом от этих ударов Потерпевший №1 упал; (том 1 л. д. 144-148)

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возле мусорного контейнера, расположенного по <адрес> пос. ж.д. разъезда Куркачи, он высказался нецензурно в адрес ФИО2. После этого последний возле мусорного контейнера ударил его по лицу, отчего он упал на контейнер и ударился задней частью головы об угол мусорного контейнера; (том 1 л. д. 216-221)

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был проведен осмотр участка местности возле мусорного контейнера, расположенного напротив <адрес> пос. ж.д. разъезда <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра по обеим сторонам мусорного контейнера были обнаружены штыри; (том 1 л.д. 33-36, 223-231)

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах указанных им самим в дополнительном протоколе допроса, при проверке показаний на месте с его участием. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у Потерпевший №1, могли образоваться при однократном падении на плоскость из положения, стоя на ней (при условии удара о первый штырь мусорного контейнера правой теменной областью головы в момент падения). (том 1 л.д. 202-207)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства того, как ФИО3 на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 удары руками в область лица и груди, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. При этом из этих показаний следует, что в результате нанесенных ударов потерпевший Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, ударившись при падении правой стороной теменной области головы об выступающий штырь мусорного контейнера. Когда потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле, ФИО3 ударил его ногой в область лба.

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, а также иных повреждений, указанных в предъявленном обвинении подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению выводы которой оснований не имеется.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд считает доказанным обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Что касается квалификации действий ФИО3, то органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, как следует из заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, показаний потерпевшего Потерпевший №1, открытая черепно-мозговая травма, причинившая ему тяжкий вред здоровью, могла образоваться при ударе в момент падения правой теменной областью головы о первый штырь мусорного контейнера. При этом наличие штыря на мусорном контейнере было зафиксировано при проведении проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте и при проведении повторного осмотра мусорного контейнера.

Как следует из предъявленного обвинения, действия подсудимого ФИО3 заключались лишь в нанесении потерпевшему ударов руками в область лица и груди, что повлекло его последующее падение и удар во время падения головой об штырь мусорного контейнера. Тем самым, в предъявленном обвинении указано, что именно в результате удара потерпевшего головой об штырь мусорного контейнера ему была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Исходя из перечисленных доказательств, государственный обвинитель Васютин А.Е. в судебном заседании предложил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя по вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3, поскольку представленные доказательства по делу содержат лишь сведения о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен подсудимым по неосторожности. Неосторожность в данном случае выражалась в том, что ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетов предъявленного обвинения суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, наличие семьи и работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, последствием которого явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Исполнение приговора в части передачи в суд вещественного доказательства возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин