Решение № 12-598/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-598/2017

Административное дело № 12-598/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 10 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: <дата> в 22-20 часов около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем Мазда г.н. №, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее по тексту также – ПДД РФ). Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьей достоверно не были установлены законные обстоятельства о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предъявлялось, а, следовательно, процессуальные действия должностным лицом в отношении ФИО1 произведены с существенными нарушениями установленного законом порядка. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска отменить, производство по делу - прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, её представителя, заинтересованного лица (ГИБДД МВД по УР), уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата>) установлено, что <дата> в 22-20 часов около <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством- автомобилем Мазда г.н. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО1 у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Кроме того, по мнению суда, процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не является обязательной. Сотрудник ГИБДД, который обладает соответствующими полномочиями, имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у водителя признаков опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов