Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2088/2017

Дело № 2-2088/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Индустриального района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом Литер А, А1 по адресу: <адрес> а также о сохранении указанного дома в перепланированном и переустроенном, реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по указанному выше адресу, на котором возведен жилой дом Литер А, к которому без получения соответствующего разрешения возведен пристрой Литер А1, а также произведены работы по переустройству и перепланировки самовольного строения, что привело к увеличению площади дома и изменению его технических характеристик. В связи с отсутствием разрешительных документов на самовольно возведенное строение, оформить во внесудебном порядке право собственности на вновь созданный объект литер А,А1 не представляется возможным.

Истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в заявлении, самовольное строение находится на принадлежащем истцу земельном участке, соответствует строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц и может эксплуатироваться без угрозы для жизни. Просит узаконить самовольное строение и признать на него права собственности за истцом.

Представитель ответчика администрация Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что жилой дом Литер А, А1 возведен без разрешительной документации, не соответствует градостроительным нормам, так как не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по <адрес>.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города не явился в судебное заседание, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, так как истцом надлежащих мер к легализации самовольного строения не предпринималось, обращение в суд с иском следует расценивать, как стремление истца узаконить самовольное строение в обход существующего порядка. Кроме того, при возведении самовольного строения, истцом не соблюдены градостроительные нормы и правила, что также является препятствием к его узаконению.

Представитель третьего лица - МУП «Архитектура» г.Барнаула в судебное заседание не явилось. Представили письменный отзыв, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований, в случае урегулирования вопроса об узаконении самоволки в существующем виде со смежным землепользователем.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками соседних земельных участков с расположенными на них жилыми домами, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали о согласии с заявленными требованиями истца.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определены основы реализации права собственности, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с расположенным на нем домом, площадью 45,5 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Как следует из пояснений истца к жилому дома Литер А возведен жилой пристрой Литер А1, разрешение на его возведение в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем администрация Индустриального района отказала в выдаче разрешения на ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию, а также в узаконении перепланировки Литер А.

Возведение самовольного строения Литер АА1 и его переоборудование подтверждается, выпиской из технического паспорта, составленной по состоянию на 12.02.2016 (л.д.***), из которой следует, что в жилом доме Литер А выполнено самовольное переоборудование, вследствие чего общая площадь дома увеличилась с 45,5 кв.м. до 57,0 кв.м., кроме того самовольно возведен пристрой литер А1.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорное строение.

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольно выполненных перепланировки и переустройства жилого дома Литер А, самовольно возведенного к нему пристроя Литер А1, о чем свидетельствует постановление администрации Индустриального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию объекта литер А,А1 на земельном участке <адрес>. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило отсутствие разрешения на реконструкцию переустройство и перепланировку дома.

По смыслу ст.222 ГК РФ при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

В обоснование доводов о возможности сохранения самовольной постройки, истцом представлено техническое заключение ООО «Архпроект+», согласно которому выполненная в жилом доме Литер А перепланировка заключается в следующем:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между бывшими помещениями *** и ***, на их площади образовано помещение *** площадью 12,8 кв.м.;

- в помещении *** установлена раковина, присоединение которой к стоякам водоснабжения и водоотведения выполнено по месту в соответствии с нормами СНиП, дополнительные электромонтажные работы выполнялись в соответствии с нормами ПУЭ и СНиП. Надежность и безопасность эксплуатации жилого дома литер А обеспечена за счет его жесткой конструктивной схемы, которая после выполненной перепланировки не изменилась и дополнительных нагрузок не получила.

состояние основных строительных конструкций, жилой дом литер А с пристроем литер А1 по <адрес>, после перепланировки, выполненной в жилом доме Литер А и возведения пристроя Литер А1, соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (п.п.4.2, 4.4, 4.8, 5.1, 6.1, 6.3, 7.1, 8.9, 8.10), не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, потому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Специалист считает возможным сохранить перепланировку, выполненную в жилом доме литер А и принять законченный строительством пристрой Литер А1 в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно градостроительной справки *** от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом Литер А, А1, расположенный по адресу: <адрес>, выполненной МУП «Архитектура» г. Барнаула, объект литер А,А1 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствие с п. 7.1 СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01.-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по <адрес>.

Поскольку вышеуказанные документы не содержат сведений о соблюдении при возведении самовольного строения по адресу: <адрес> норм противопожарной безопасности, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом Литер А,А1 по <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарной безопасности в жилом доме.

Вместе с тем, исследуемый объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарной безопасности относительно строений смежных землепользователей, а именно:

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес><адрес><адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 2,4 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 7,4 м от исследуемого жилого дома);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №3, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,2 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 8,8 м от исследуемого жилого дома);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №4, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,3 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 9,4 м от исследуемого жилого дома);

- не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №5, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,3 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 10,7 м от исследуемого жилого дома).

Несоответствие противопожарным нормам №1.

Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 2,4 м от пристроенного к исследуемому жилому дому гаража, 7,4 м от исследуемого жилого дома).

В процессе реконструкции исследуемого жилого дома противопожарное расстояние между жилыми домами не было сокращено (отапливаемый пристрой литер А1 возведен со стороны дворового фасада исследуемого жилого дома, со стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>). Основное строение жилого дома, литер А является плановой постройкой, так как имеет регистрационную надпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, соответственно нарушение п. 4.13, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возникло не в результате проведенной реконструкции исследуемого жилого дома, а в результате изменения противопожарных норм за время эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. Пристроенный к исследуемому жилому дому не отапливаемый гараж не отделен от исследуемого жилого дома противопожарной стеной и имеет единую крышу, соответственно является частью исследуемого жилого дома, и противопожарные расстояния между зданиями измеряются от наружной грани стены не отапливаемого гаража.

Экспертом предложено два способа устранения нарушений:

1. Возвести противопожарную стену между исследуемым жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и пристроенным не отапливаемым гаражом для разделения здания на пожарные отсеки. Противопожарная стена должна быть возведена в соответствии с требованиями и. 5.4.10 и п. 5.4.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

2. Произвести снос не отапливаемого гаража, пристроенного к исследуемому жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Несоответствие противопожарным нормам №2.

Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №3, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,2 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 8,8 м от исследуемого жилого дома).

Несоответствие противопожарным нормам №3.

Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №4, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,3 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 9,4 м от исследуемого жилого дома).

Несоответствие противопожарным нормам №4.

Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки №5, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям с п.4.13 СП 4.13130.2013 (нормативное противопожарное расстояние 12 м, фактическое расстояние 7,3 м от пристроенного к исследуемого жилому дому гаража, 10,7 м от исследуемого жилого дома).

В процессе реконструкции исследуемого жилого дома противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не было сокращено (отапливаемый пристрой литер А1 возведен со стороны дворового фасада исследуемого жилого дома, со стороны расположения земельного участка по адресу: <адрес>). Основное строение жилого дома, литер А является плановой постройкой, так как имеет регистрационную надпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, соответственно нарушение п. 4.13, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» возникло не в результате проведенной реконструкции исследуемого жилого дома, а в результате изменения противопожарных норм за время эксплуатации жилого дома.

В соответствии с п. 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. Пристроенный к исследуемому жилому дому не отапливаемый гараж не отделен от исследуемого жилого дома противопожарной стеной и имеет единую крышу, соответственно является частью исследуемого жилого дома, и противопожарные расстояния между зданиями/сооружениями измеряются от наружной грани стены не отапливаемого гаража.

Экспертом предложено три способа устранения нарушений:

1. Выполнить снос хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> по предварительному согласованию с собственником построек, за счет средств собственника исследуемого жилого дома (ФИО1) с компенсацией собственнику построек затрат на их возведение.

2. Возвести противопожарную стену между исследуемым жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и пристроенным не отапливаемым гаражом для разделения здания на пожарные отсеки. Противопожарная стена должна быть возведена в соответствии с требованиями п. 5.4.10 и п. 5.4.11 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

3. Произвести снос не отапливаемого гаража, пристроенного к исследуемому жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что пристрой к литеру А – литер А1 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В результате возведения литера А1 изменились технические характеристики жилого дома, следовательно изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилое строение Литер А, А1, состояние основных строительных конструкций которого соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Выявленные в рамках экспертизы нарушения градостроительных норм относительно несоблюдения нормативного расстояния (3м) от границы смежного землепользователя по <адрес> суд признает несущественными, поскольку данный вопрос урегулирован с со смежным землепользователем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, которая не возражает против размещения исследуемого объекта по фактическому состоянию.

Само по себе незначительное нарушение градостроительных норм не может являться основанием для отказа в сохранении самовольного строения, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таких данных в материалах дела не имеется и ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что собственник смежного дома по проезду Читинский, 7 в г.Барнауле не возражает против узаконения истцом спорного объекта.

Судом также не установлено, что собственники смежных земельных участков по <адрес> также выразили письменное согласие на сохранение самовольной постройки в существующем виде. При этом, суд принимает во внимание, что выявленные нарушения возникли не в результате проведенной реконструкции исследуемого жилого дома, а в результате изменения противопожарных норм за время эксплуатации жилого дома. Кроме того, суд учитывает, что выявленные несоответствия установлены в части расположения неотапливаемого гаража и хозяйственных построек, которые не являются объектами права собственности, следовательно, само по себе наличие данного нарушения не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что строение литер А, А1 находится на принадлежащем истцу земельном участке, который используется по целевому назначению, существенных нарушений градостроительных, противопожарных норм при его возведении не допущено, самовольная постройка и выполненные в ней самовольная перепланировка и переустройство соответствуют предъявляемым строительным нормам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А, А1) общей площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу<адрес>.

Сохранить жилой дом (литер А, А1) общей площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, включающем в себя:

- демонтирована перегородка с дверным блоком между бывшими помещениями № 3 и № 5, на их площади образовано помещение № 1 площадью 12,8 кв.м.

- в помещении № 1 установлена раковина, присоединена к стоякам водоснабжения и водоотведения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 29.08.2017.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ______________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2088/2017