Решение № 12-423/2024 12-7/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 12-423/2024

УИД 63RS0№-39

Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2025

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Турбиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс.Драйв" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление, вынесенное в отношении ООО "Яндекс.Драйв" как собственника транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находится во временном владении и пользовании с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> часов по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> часов на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД. Ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения общества к административной ответственности, просит суд постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Драйв» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, судом не выявлено.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что на основании поступившего обращения гражданина, ДД.ММ.ГГГГ выявлено размещение на озелененной территории общего пользования «№», расположенного около <адрес>» по адресу: <адрес> транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Согласно указанных Правил - озелененная территория общего пользования - территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования - территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 14, 42).

В соответствии с абзацем 8 пункт 14 статьи 7 вышеуказанных Правил благоустройства территории г.о. Самара, запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Из материалов дела следует и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> по адресу: <адрес> ООО «Яндекс.Драйв» допущено размещение транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административной комиссией Ленинского внутригородского района городского округа Самара постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д.72 оборот) и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Яндекс.Драйв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», не усматривается.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" выражается в размещении транспортного средства с нарушением Правил благоустройства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 41 статьи 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара озелененная территория общего пользования - территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное).

Таким образом, <адрес>", расположенный по <адрес> от <адрес> до <адрес> относится к озелененной территорией общего пользования. Инвентаризационный план благоустройства бульвара подтверждает, что данная территория не предназначена для парковки (размещения) транспортных средств. Наличие асфальтного покрытия не характеризует данную территорию как проезжая часть или место для парковки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные в том числе законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Если правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

В рассматриваемом случае, материалы дела не свидетельствуют, что административное правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Суждения заявителя основаны на неверном толковании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для прекращения в отношении ООО «Яндекс.Драйв» производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Яндекс.Драйв» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению ТС на основе поминутной тарификации физическим лицам исключительно для личных нужд, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору или программе «ЯндексGо» для мобильных устройств. Транспортное средство считается принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендодателем ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды).

Представленные в материалы дела рамочный договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> часов (л.д.17-64), в соответствии с которым ООО «Яндекс.Драйв» передал, а ФИО1 принял в аренду ТС №, государственный регистрационный знак № не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Действия общества квалифицированы по ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области благоустройства на территории <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Аргументы общества, что доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют, направлены на иную оценку доказательств относительно установленных и исследованных обстоятельств, в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.<адрес> "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории <адрес>".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности ООО «Яндекс.Драйв» не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского внутригородского района г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» - оставить без изменения, жалобу ООО «Яндекс.Драйв» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Турбина