Решение № 2-2104/2018 2-2104/2018 ~ М-957/2018 М-957/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2104/2018

Дело № 2-2104/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с Ответчика с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную пени в размере 13751 рубль; расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, 30000 за представление интересов в суде, 3000 рублей за услуги независимой экспертизы; штраф, компенсацию морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что 19.12.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей а/м Лексус GS300, г/н № под управлением ФИО2, а/м Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Цедрик г/н № под управлением ФИО4. Виновным в выше указанным ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Цедрик г/н №. На момент ДТП а/м Тойота Премио, г/н № был застрахован по полису ХХХ№ в АО «СОГАЗ». 17.01.2018 года Истец предоставил, через представителя ФИО5 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты Ответчику, а так же был предоставлен автомобиль Тойота Премио, г/н № для осмотра. Однако страховая выплата произведена не была. 12.02.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же просил выплатить пеню. До настоящего времени страховое возмещение не оплачено, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, ответчик представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение оплачено 16.03.2018 года, а так же ответчик самостоятельно выплатил истцу пени в размере 76 534 рубля, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

19.12.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей а/м Лексус GS300, г/н № под управлением ФИО2, а/м Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Ниссан Цедрик г/н № под управлением ФИО4. Виновным в выше указанным ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Цедрик г/н №. На момент ДТП а/м Тойота Премио, г/н № был застрахован по полису ХХХ№ в АО «СОГАЗ».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

17.01.2018 года Истец предоставил, через представителя ФИО5 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты Ответчику, а так же был предоставлен автомобиль Тойота Премио, г/н № для осмотра. Однако страховая выплата произведена не была. 12.02.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же просил выплатить пеню. На дату подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

Ответчик выплатил страховое возмещение только 16.03.2018 года в размере 231 500 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, неустойка составила 231500*1%*39= 90 285 рублей.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 285 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворив письменное ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до оплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 76 534 рубля, в связи с чем взыскание по неустойки не производить.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115750 рублей

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению. Ответчик выплатил страховое возмещение до получения искового заявления, кроме того в добровольном порядке оплатил неустойку, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Суд находит требование истца, являющегося потребителем услуг по страхованию гражданской ответственности, о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, так же с ответчика полежит взыскание расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 рублей. Не подлежит удовлетворению требования истца в размере 30 000 рублей оплаченные за представительство в суде, так как ни в одном заседании истца ни кто не представлял.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного обществу «СОГАЗ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного обществу «СОГАЗ» в доход местного бюджета 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2104/2018 Ленинского районного суда.