Решение № 12-212/2021 7-1456/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 12-212/2021

№ 7 - 1456/2021

№ 12- 212/2021 Судья Максименко М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 3 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2021 года, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Арант», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 88, кв. 44

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Н.А. от 27 февраля 2020 года, ООО «Арант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 9 апреля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Арант» - генеральный директор ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением Калининского районного суда от 23 апреля 2021 года постановление №..., решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор <...> Н.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указала, что основанием для отмены постановления являлось отсутствие в постановлении номера о поверке программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Однако указанное обстоятельство не является существенным недостатком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Судья районного суда не был лишен возможности истребовать дополнительные материалы и удостовериться в наличии свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса.

Законный представитель ООО «Арант», должностное лицо <...> Н.А. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствует номер свидетельства о поверке программно-аппаратного комплекса, в постановлении и решении по делу не приведены сведения о поверке специального технического средства «Паркон-А» и о сроке его действия, что свидетельствует о допущении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышеперечисленные выводы судьи районного суда не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, а также решения вышестоящего должностного лица.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в статье 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 разъяснено, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Однако отсутствие сведений о поверке в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о безусловной незаконности или необоснованности постановления о назначении административного наказания.

Из постановления следует, что фиксация административного правонарушения произведена техническим средством «Паркон-А» (с/н РА 0071). При таких обстоятельствах, техническое средство идентифицировано, и суд не лишен возможности осуществить проверку всех необходимых документов, в том числе сертификатов о правильности работы технического устройства.

Должностным лицом при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд представлено свидетельство о поверке №... от 10.11.2020 года /л.д. 24/ технического средства «Паркон-А» РА0071.

Однако указанный документ судьей районного суда при рассмотрении жалобы не был истребован и надлежащим образом оценен, не учитывался при вынесении решения об отмене постановления по делу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление не лишен возможности самостоятельно истребовать дополнительные материалы, в том числе документы о техническом средстве, которым была осуществлена фиксация административного правонарушения. Отказ от перечисленных процессуальных действий свидетельствовал бы о неполноте рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные в решении обстоятельства не являются основанием для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным. Решение судьи районного суда не отвечает процессуальным требованиям, установленным статьями 24.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Арант», отменить.

Жалобу законного представитель ООО «Арант» на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова