Приговор № 1-14/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-14/2021

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2021-000172-41

4 июня 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Комлева К.В., при секретарях судебного заседания Войт О.В. и Летягиной Ю.И., с участием государственного обвинителя Лускана В.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Фещенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <...>

ФИО1, <...> -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

В период с марта 2018 года по 9 февраля 2021 года ФИО2 являлся должностным лицом - начальником центра связи войсковой части №, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно ст. 86 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 ФИО2 при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, обязан был руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Также он отвечал за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта, а также он был обязан соблюдать требования федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, исполнять свои должностные обязанности исключительно в интересах службы, в соответствии со ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО2, используя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы, а также положениям вышеприведенных нормативных правовых актов, желая проявить себя перед вышестоящим командованием эффективным управленцем, способным в условиях недостаточного финансирования организовать проведение ремонта помещений центра связи воинской части, решил дать незаконное указание подчиненному сотруднику, внести в табеля учета использования рабочего времени не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном времени ФИО46. и ФИО47 по исполнению обязанностей техников по совместительству, которые фактически обязанности по указанным должностям не исполняли, а за полученные от них денежные суммы, выплаченные им в виде заработной платы, планировал приобрести для нужд воинской части строительные материалы, мебель, оргтехнику и канцелярские товары.

Действуя с указанным умыслом, 20 ноября 2019 года ФИО2 в служебном помещении войсковой части №, дал указание подчиненному ему сотруднику - исполнителю ФИО48 вносить в официальные документы - табеля учета использования рабочего времени не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном ФИО49. и ФИО50. времени по исполнению обязанностей техников по совместительству.

В последующем зная, что ФИО51. и ФИО52 эти должностные обязанности в период с ноября 2019 года по июль 2020 года фактически не исполняли, он в служебном помещении центра связи войсковой части № 3 декабря 2019 года, 9 и 18 января, 11 февраля, 10 марта, 28 мая, 8 и 19 июня и 22 июля 2020 года заверял своей подписью не соответствующие действительности сведения в официальных документах - в табелях учета использования рабочего времени за декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь и июль 2020 года о том, что те, якобы, исполняли в течение указанного периода должностные обязанности по названным должностям в центре связи войсковой части №, что повлекло незаконное начисление и выплату Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) ФИО53 и ФИО54 заработной платы на общую сумму 265766 рублей 94 копейки, получив взамен от них денежные средства в размере 181 111 рублей, которые потратил на нужды воинской части.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, при этом показал, что он 20 ноября 2019 года ходатайствовал перед командиром войсковой части № о принятии на работу по совместительству ФИО55. и ФИО56 на вакантные должности техников в центре связи, о чем поставил резолюцию и свою подпись на их заявлениях. Он знал, что они не будут исполнять обязанности по указанным должностям, а выплаченную им заработную плату будут передавать ему для приобретения строительных материалов для нужд воинской части. Зная о том, что ФИО57. и ФИО58 фактически не исполняют обязанности по указанным должностям за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, он дал указание подчиненному ему сотруднику - исполнителю ФИО59 вносить в табеля учета использования рабочего времени не соответствующие действительности сведения о якобы отработанном ими времени по исполнению обязанностей техников по совместительству. Так же подписывал официальные документы - табели учета использования рабочего времени за различные периоды времени, содержащие заведомо ложные сведения об исполнении названными выше лицами возложенных на них трудовых обязанностей, которые представлялись командованию войсковой части № и далее в Управление для начисления им заработной платы. В последующем, он получал от них денежные средства, начисленные им в качестве заработной платы за те же месяцы и распоряжался ими исключительно в интересах войсковой части №, приобретая необходимое имущество и строительные материалы, которые на баланс воинской части не ставил.

Вместе с тем эти действия он совершил с целью устранения замечаний командира войсковой части № по ремонту помещений центра связи, сделанные последним при проведении его проверок. Полагает, что именно от указанного командира исходила инициатива о фиктивном трудоустройстве по совместительству ФИО60. и ФИО61. для использования денежных средств, полученных ими в виде заработной платы для покупки указанных выше материальных средств и производства ремонта, поскольку денежные средства для ремонта помещений не выделялись. К такому выводу он пришел, в связи с тем, что ему позвонила работник отдела кадров войсковой части № ФИО62. и сказала о необходимости замещения вакантных должностей техников его центра, поскольку на эти должности могут принять других работников не из их воинской части. Посчитал, что таким образом указанный командир осуществляет ему помощь для приобретения необходимых строительных материалов и устранения замечаний по ремонту помещений центра связи.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО63 в суде показала, что работает в войсковой части № на должности электромеханика. В один из дней ноября 2019 года в служебном помещении центра связи войсковой части № они с ФИО64 обратились к ФИО2 с предложением о их фиктивном трудоустройстве на должности техников по совместительству для улучшения условия труда, а именно производства ремонта в служебных помещениях, где они исполняют должностные обязанности. Денежные средства, выплаченные им в виде заработной платы по должностям техников она и ФИО65 хотели передавать ФИО1 для производства ремонтных работ. При этом она осознавала, что обязанности техников по совместительству выполнять не будет. 20 ноября 2019 года ей от ФИО2 стало известно о том, что она принята на должность техника центра связи по совместительству. Вместе с тем заявление о приёме на работу по должности техника она не писала. В последствии в отделе кадров и строевой войсковой части № она ознакомилась с трудовым договором от 20 ноября 2019 года. Кроме того, указала, что обязанности по должности техника центра связи по совместительству она не исполняла, а выплаченные ей денежные средства в виде заработной платы переводила ФИО2 на его банковский счет всего на общую сумму 100 015 рублей, а так же по просьбе ФИО66 перевела ему 35 511 рублей, которые получила от последней наличными деньгами.

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2019 года № 38 и выписке из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2019 года № ФИО67 с 20 ноября 2019 года принята на работу в войсковую часть № на должность техника центра связи по внутреннему совместительству.

Допрошенная в суде свидетель ФИО68. по своему содержанию дала аналогичные показания, указав, что осуществила денежные переводы всего на сумму 45 585 рублей, также по её просьбе ФИО69 перевела ФИО2 35 511 рублей, которые она передала ей наличными деньгами.

Согласно трудовому договору от 20 ноября 2019 года № 37 и выписке из приказа командира войсковой части № от 20 ноября 2019 года № ФИО70 с 20 ноября 2019 года принята на работу в войсковую часть № на должность техника центра связи по внутреннему совместительству.

Допрошенный в суде свидетель ФИО71 показал, что в указанный период времени являлся командиром войсковой части №. О фиктивном трудоустройстве по совместительству ФИО72. и ФИО73 на должности техников ему известно не было, каких - либо указаний ФИО2 о приеме на работу по совместительству ФИО74 и ФИО75 он не давал. Действительно в войсковой части № имелись трудности с финансированием на хозяйственные нужды и улучшением быта работников. В связи с этим зачастую работники воинской части по своей собственной инициативе на личные денежные средства приобретали необходимые расходные материалы для нужд подразделений. При этом указал, что он каких-либо указаний ФИО2 на приобретение имущества не давал, а при проведенных проверках центра связи делались замечания по документации и дивану, находящемуся в одном из помещений центра. Так же показал, что ФИО2 с предложением о постановке каких - либо приобретенных материальных ценностей на бухгалтерский учет войсковой части № к нему не обращался.

Допрошенный в суде посредством системы видеоконференц-связи свидетель ФИО76 показал, что 20 ноября 2019 года исполнял обязанности командира войсковой части № и ему были предоставлены заявления ФИО77. и ФИО78 Данные заявления содержали ходатайства ФИО2 о необходимости приема их на должности техников по совместительству, что и определило принятие им положительного решения по трудоустройству названых лиц, при этом пояснил, что до предоставления ему указанных заявлений, он не давал каких - либо указаний ФИО2 о приеме на работу по совместительству ФИО79. и ФИО80

Свидетель ФИО81., допрошенная в суде показала, что она является работником отделения кадров и строевого войсковой части №. В один из дней ноября 2019 года ФИО2 прибыл в указанное отделение и сообщил ей, что принимает на работу по совместительству на вакантные должности техников центра связи ФИО82 и ФИО83. 20 ноября 2019 года она обратилась к ФИО3, которая находилась в отделении кадров воинской части с просьбой написать заявления от имени ФИО84. и ФИО85 о приеме их на работу по совместительству на должности техников центра связи, что той и было сделано. В тот же день ФИО2, прибыв в управление войсковой части № лично написал на указанных заявлениях ходатайство командиру воинской части о приеме указанных лиц на работу и поставил свою подпись. Данные заявления были представлены исполняющему обязанности командира воинской части ФИО86., после чего ФИО87 и ФИО88 были приняты на работу по совместительству на указанные должности. Кроме того, свидетель показала, что в центре связи исполнителем табелей учета использования рабочего времени являлась ФИО4, а ответственным исполнителем ФИО2, который был наделен обязанностью осуществлять учет рабочего времени подчиненных работников, составлять соответствующую отчетную документацию и обладал полномочиями подтверждать количество отработанного и неотработанного работником времени подчинёнными работниками. После поступления указанных табелей из центра связи они на ряду с табелями других подразделений воинской части направлялись в Управление.

Свидетель ФИО3, допрошенная в суде показала, что 20 ноября 2019 года в служебном помещении отделения кадров и строевого войсковой части № она писала под диктовку ФИО89. заявления от имени ФИО90 и ФИО91., при этом подписи за них она не ставила.

Допрошенный в суде свидетель ФИО92. показал, что занимал должность начальника отделения центра связи войсковой части № и в его подчинение входили техники данного центра, однако в период с 20 ноября 2019 года по 22 июля 2020 года ФИО93 и ФИО94 не приступали к выполнению обязанностей техников в его отделении. При этом, указал, что ФИО95 заполняла табели учета использования рабочего времени центра связи войсковой части №, после чего передавала их ФИО2, который проверял их и просчитывал переработку времени гражданским персоналом центра связи, только после чего ставил свою подпись.

Свидетели ФИО96 ФИО97., ФИО98 и ФИО99. каждый в отдельности показали, что в период с ноября 2019 года по июль 2020 года ФИО100. и ФИО101. не приступали к выполнению обязанностей техников в центре связи войсковой части №.

Допрошенный в суде свидетель ФИО102 показал, что проходит военную службу в войсковой части №. В период с декабря 2019 года по июнь 2020 года принимал участие в ремонтных работах помещений центра связи по указанию ФИО2, который давал ему наличные денежные средства, а так же переводил на его банковскую карту указанные средства для приобретения им строительных материалов для производства ремонта. После покупки строительных материалов он предоставлял ФИО2 чеки. Кроме того, он по просьбе последнего покупал бывшую в употреблении мебель для центра связи.

Из протокола осмотра предметов от 4 декабря 2020 года следует, что ФИО2 в период с 13 декабря 2020 года по 17 апреля 2021 года перевёл денежные средства ФИО103 на общую сумму 26520 рублей.

Свидетель ФИО104. в суде показал, что проходит военную службу в войсковой части № По указанию ФИО2 в марте 2020 года он занимался ремонтом оргтехники центра связи, в связи с чем последний переводил ему денежные средства в размере 2500 и 6000 рублей для приобретения принтера и расходных материалов к нему, а так же покупки соединительного кабеля, платы оперативной памяти и видеокарты для служебного компьютера ФИО2.

Допрошенный в суде свидетель ФИО105. показал, что он является работником ЗАО «Радиотехника». В 2020 году, точной даты не помнит он по просьбе Смирнова ремонтировал радиостанцию в центре связи войсковой части №, за что последний передал ему наличными денежными средствами сумму в размере 10000 рублей, при этом каких - либо квитанций и чеков он не оформлял.

Свидетель ФИО106., допрошенная в суде показала, что на нее были возложены обязанности по заполнению табелей учета использования рабочего времени центра связи войсковой части №. В ноябре 2019 года ей позвонила ФИО107 и сообщила, что ФИО108 и ФИО109. приняты на должности техников по совместительству, в связи с чем, при заполнении табелей учета использования служебного времени ей необходимо было учитывать эти обстоятельства. При этом ФИО2 дал ей указание вносить в такие табели сведения о выполнении трудовых функций техников ФИО110., ФИО111 Кроме того, ФИО2 контролировал правильность сведений, внесённых ею в табели, в том числе по ФИО112., ФИО113. и ставил в табелях свою подпись, не делая ей каких-либо замечаний. Она также пояснила, что в указанный период ею не осуществлялся контроль состояния трудовой дисциплины в центре связи и соблюдение работниками данного центра правил внутреннего трудового распорядка и регламента рабочего времени.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвердил унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2004 года № 07/2732-ЮД указанное постановление признано не нуждающимся в государственной регистрации.

Согласно формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты такой табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, затем передаются в бухгалтерию.

Как указано в приказе Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ» табель применяется для учета использования рабочего времени и начисления заработной платы.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 28 декабря 2018 года № и от 30 декабря 2019 года № «О назначении должностных лиц ответственных за учет рабочего времени гражданского персонала» видно, что ФИО2 назначен ответственным исполнителем за ведение табелей учета использования рабочего времени, отработанного работниками центра связи и представление этих табелей на утверждение командиру войсковой части №. Исполнителем табелей учета использования рабочего времени назначена ФИО114

Как следует из заключения эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу от 2 февраля 2021 года №, подписи в табелях учета использования рабочего времени от 9 января, 11 февраля, 10 марта, 8 июня 2020 года выполнены ФИО2.

Согласно заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу от 14 сентября 2020 года № 2331 подписи в табелях учета использования рабочего времени от 3 декабря 2019 года, 18 января, 28 мая, 19 июня и 22 июля 2020 года выполнены ФИО2.

Факт подписания и достоверность своих подписей в вышеприведенных официальных документах - в указанных выше табелях использования рабочего времени ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что вышеназванные табеля учета служебного времени и расчета оплаты труда в отношении ФИО115 и ФИО116. признанные вещественными доказательствами по делу, обладают признаком публичности и содержат необходимые и установленные законом реквизиты: унифицированную и утвержденную законом форму, коды, дату составления (изготовления), отчетный период, наименование организации, наименование структурного подразделения, подписаны установленными законом соответствующими должностными лицами воинской части: ответственным лицом за составление, руководителем структурного подразделения, и утверждены работодателем - командиром воинской части, структурно входящей в Министерство обороны Российской Федерации, относящемуся к государственному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу от 30 ноября 2020 года № 2433 ФИО117 за период с 20 ноября 2020 года по 22 июля 2021 года выплачена заработная плата и прочие выплаты в должности техника в общей сумме 112977 рублей 98 копеек. За аналогичный период ФИО118. выплачена заработная плата и прочие выплаты в должности техника в общей сумме 152788 рублей 96 копеек.

То есть размер выплаченных Управлением денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат ФИО119. и ФИО120. в общей сумме составил 265 766 рублей 94 копейки.

Из чека от 25 декабря 2020 года № 04764 и квитанции серии 546 № 015000 от той же даты видно, что ФИО121 внесла в кассу Управления денежные средства в размере 31881 рубля 98 копеек.

Как следует из чека от 26 декабря 2020 года № 04769 и квитанции серии 546 № 015004 от той же даты ФИО122 внесла в кассу Управления денежные средства в размере 52 773 рублей 96 копеек.

Из протокола осмотра предметов от 4 декабря 2020 года видно, что ФИО123 за период с 17 декабря 2020 года по 6 июля 2021 года перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные переводы на общую сумму 81 096 рублей, с учетом суммы 35 511 рублей переведённой ему ФИО124 по ее просьбе.

Согласно протоколам осмотра предметов от 30 ноября и 1 декабря 2020 года ФИО125. за период с 12 декабря 2020 года по 19 июня 2021 года перевела со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные переводы на общую сумму 100 015 рублей.

То есть ФИО2 получил от ФИО126. и ФИО127. денежные средства, выплаченные им Управлением в виде заработной платы за фиктивную работу по совместительству на должностях техников в размере 181111 рублей.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы от 4 февраля 2021 года № 2101/0005 общая стоимость материалов и предметов для производства ремонтных работ, электронных и механических частей вычислительных устройств и офисной техники составила 74 332 рубля 34 копейки.

Весте с тем, согласно представленному ФИО2 расчету, чекам, копиям электронных переводов им на приобретение для воинской части строительных материалов, мебели, оргтехники и канцелярских товаров потрачено 195231 рубль 70 копеек.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество, представленное ФИО2 в пользование воинской части, на бухгалтерский бюджетный учёт не ставилось.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и поэтому кладёт их в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенным им из корыстной и иной личной заинтересованности. А именно в том, что он организовал фиктивное трудоустройство работников войсковой части № ФИО128. и ФИО129 на должности техников центра связи этой же воинской части по совместительству, путем написания на их заявлениях ходатайства на осуществление их приёма на указанные должности, а так же что он дал указание своему подчиненному сотруднику внести недостоверные сведения в табеля учета использования рабочего времени и заверил своей подписью не соответствующие действительности и зафиксированные с его же ведома в отношении последних сведения в официальных документах - в табелях учета использования служебного времени за: декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь и июль 2020 года о том, что те, якобы, исполняли в течение указанного периода должностные обязанности по названной штатной должности в центре связи войсковой части № и в незаконном получении от них денежных средств в размере 181111 рублей. На этом настаивала и сторона обвинения.

Вместе с тем как установлено в суде ФИО2 не имел полномочий по приему на работу указанных лиц, данные работники были приняты на работу по совместительству на основании приказа командира войсковой части № и трудовых договоров подписанных указанным командиром и этими работниками.

Кроме того, поскольку действия ФИО2 имели единый умысел на получение денежных средств от ФИО130. и ФИО131. путем внесения недостоверных сведений в официальные документы, и они полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ, то эти действия подсудимого дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуют, в связи, с чем суд исключает из обвинения Смирнова квалификацию указанных действий как злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности как излишне вмененное.

При этом, по смыслу закона корыстная заинтересованность это стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц. Приведенная судом оценка в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 его постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В суде было установлено, что ФИО2, получая от ФИО132. и ФИО133 денежные средства, не имел корыстного умысла, так как все указанные денежные средства планировал потратить на нужды воинской части, что в последующем им и было сделано.

Органами предварительного следствия и стороной обвинения не было представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об обратном.

Напротив, из показаний свидетелей ФИО134., ФИО135ФИО136., ФИО137., допрошенных в судебном заседании, установлено, что для осуществления своими силами ремонта техники, помещений центра связи этой воинской части приобретались строительные материалы и запасные части за счет денежных средств, выделяемых ФИО2.

В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что ФИО2, совершая установленные судом действия, имел лишь стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное желанием приукрасить действительное положение в воинской части.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, исключить указание о совершении им их из корыстной заинтересованности.

Действия Cмирнова, который находясь в служебном помещении центра связи войсковой части №, являясь должностным лицом - начальником указанного центра, зная что ФИО138. и ФИО139 должностные обязанности по должности техников в период с ноября 2019 года по июль 2020 года фактически не исполняли, дал указание своему подчиненному сотруднику исполнителю ФИО140. внести в табеля учета использования рабочего времени недостоверные сведения о якобы отработанном ими времени, а 3 декабря 2019 года, 9 и 18 января, 11 февраля, 10 марта, 28 мая, 8 и 19 июня и 22 июля 2020 года заверил своей подписью не соответствующие действительности и зафиксированные с его же ведома в отношении ФИО141. и ФИО142 сведения в официальных документах - в табелях учета служебного времени за: декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь и июль 2020 года о том, что те, якобы, исполняли в течение указанного периода должностные обязанности по названной штатной должности в центре связи войсковой части №, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о законности его действий ввиду того, что он устранял замечания командира войсковой части № по ремонту служебных помещений центра связи и полагал, что именно указанный командир инициировал фиктивное трудоустройство ФИО143. и ФИО144 для оказания ему помощи в ремонте с использованием денежных средств, полученных ими в виде заработной платы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО145 ФИО146, ФИО147., ФИО148, ФИО149. При этом, как объективно установлено в судебном заседании, он осознавал незаконность и противоправность своих действий, по подписанию табелей учета использования служебного времени, однако совершал их в указанные месяцы 2019 и 2020 годов, не желая портить отношения с вышестоящим командованием, опасаясь проблем по службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает влияние наказания на исправление ФИО2, а так же что к уголовной ответственности он привлекается впервые, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, то есть менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение указанного преступления.

Определяя размер штрафа, суд исходит из удовлетворительного материального положения подсудимого, получающего денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, а также принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работающей супруги.

В связи с причинением преступными действиями подсудимого материального ущерба, военным прокурором Петропавловск – Камчатского гарнизона к подсудимому заявлен гражданский иск в размере 181111 рублей. Государственный обвинитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Подсудимый исковые требования военного прокурора не признал и пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО150 и ФИО151, он израсходовал на нужды войсковой части 20477, указав при этом, что приобретенные материалы на бухгалтерский учет им не ставились.

Исковые требования военного прокурора нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

На основании изложенного, процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой судебной экспертизы экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО152. в сумме 91800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления 35 гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № который по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению до исполнения решения по гражданскому иску.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание им юридической помощи ФИО2, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, табеля учета рабочего времени, расчетно - платежные ведомости, расчетные листки, платежные поручения, реестры вернуть по принадлежности в Управление, личные карточки, приказы командира войсковой части №, журнал учета инструктажа по требованиям безопасности этой же воинской части вернуть по принадлежности в войсковую часть №, остальные вещественные доказательства не истребованные заинтересованными лицами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафов по уголовным делам: ИНН <***>; КПП 253601001; ОКПО 91810673; ОГРН <***>; лицевой счёт: Управление федерального казначейства по Приморскому краю 03201F41430 расчетный счёт № <***> Дальневосточное ГУ Банка России город Владивосток, БИК: 040507001. Адрес места нахождения: 690100, <...>, - военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тихоокеанскому флоту.

Исковые требования военного прокурора Петропавловск - Камчатского гарнизона о взыскании со ФИО1 причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 181 111 (ста восьмидесяти одной тысячи ста одиннадцати) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами, участвующими в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, за оказание ими юридической помощи осужденному в сумме 19 080 (девятнадцати тысяч восьмидесяти) рублей, возложить на осужденного ФИО1, и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой судебной экспертизы в сумме 91800 рублей отнести на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 124, 125, 135, 136, 153, 154 т. 2, - оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 55, 56 т. 5; л.д. 28-30, 103,104 т. 3; л.д. 61, 62, 228-231 т. 6, - передать по принадлежности в войсковую часть 20477;

- вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 65 - 67 т. 3; л.д. 135-137 т. 6; л.д. 161 - 165 т. 8, - передать по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»;

- флеш-накопитель «Кингстон 100 G2 8GB» № 0110032/80В, передать ФИО153., как законному владельцу.

По вступлению приговора в законную силу наложенный арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № находящийся у ФИО1, сохранить до исполнения решения по гражданскому иску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда К.В. Комлев

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>в