Решение № 02-4263/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-4263/2025

УИН 74RS0015-01-2025-000016-72

№ 02-4263/2025


решение

именем российской федерации

адрес25 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4263/2025 по иску ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества фио,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между адрес "Банк Русский Стандарт" и фио 15.03.2006 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

07.09.2019 фио умерла.

08.02.2010 адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому адрес «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>.

23.09 2022 «ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с наследников фио за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> в размере сумма, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио – наследник фио

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что между адрес Стандарт" (Банк) и фио (Клиент) 15.03.2006 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

В рамках Договора о кредитной карте Банк на условиях, изложенных в Тарифах и Условиях предоставления адрес «Банк Русский Стандарт» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе, утвержденной Банком в установленном порядке, выпустил на имя Должника кредитную карту по Тарифу «card BRS»; открыл ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установил ей лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Договор, Клиент согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет № 40817810300926935889, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в кредитном договоре. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты содержатся в Условиях и Тарифах, являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Таким образом, фио располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств Клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента № 40817810300926935889, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

08.02.2010 адрес Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому адрес «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному Договору <***>.

23.09 2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

07.09.2019 ФИО1 умерла.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником к имуществу умершего является дочь ФИО1, которая в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти фио, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Наследственное имущество фио, принятое ФИО1 состоит из квартиры по адресу: адрес, адрес, стоимость которой объективно превышает размер долгового обязательства наследодателя, в связи с чем фактически принятой ФИО1 наследственной массы достаточно для возмещения задолженности наследодателя перед истцом.

Доказательств отсутствия заложенности у фио в заявленном к взысканию размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, расходы по уплате которой применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества фио удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 15.03.2006 между адрес "Банк Русский Стандарт" и фио, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2025 г.

Судья